Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. Емельянова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" к Н.С. Емельянову о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Н.С. Емельянова в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" в возмещение ущерба в порядке регресса 77 534 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 526 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.С. Емельянова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" Л.А. Гимадиева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Страховая компания (далее - СК) "Паритет-СК" обратилось в суд с иском к Н.С. Емельянову о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требование мотивировано тем, что 14 апреля 2020 года возле дома <адрес> водитель Н.С. Емельянов, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный номер ...., совершил наезд на припаркованный автомобиль Mercedes, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий ФИО3, после чего с места происшествия скрылся.

Определением от 21 апреля 2020 года в отношении неустановленного лица в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Истец указывает, что Н.С. Емельянов за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер .... была застрахована ООО СК "Паритет-СК", полис серии .... ....

26 мая 2020 года ФИО4 обратилась ООО СК "Паритет-СК" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 77 534 руб.

В иске указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

ООО СК "Паритет-СК" просило суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 77 534 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 526 руб.

Представитель ООО СК "Паритет-СК" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Н.С. Емельянов в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО "Кузов Сервис" в судебном заседании с иском согласился.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.С. Емельянов выражает несогласие с решением суда в части взыскания в возмещение ущерба 49 200 руб. (стоимость новой двери), просит в этой части решение суда отменить. Считает, что по делу не выяснена обоснованность суммы, затраченной на ремонт автомобиля, выполненного ООО "Кузов Сервис". Отмечает, что отказался от назначения повторной и дополнительной экспертиз ввиду неоправданных расходов на их проведение. Утверждает, что неоднократно заявлял о необходимости истребования доказательств цены новой двери взамен поврежденной, исходя из существующих цен в Поволжском округе. Указывает, что был лишен возможности досудебного урегулирования спора в связи с отсутствием со стороны истца претензии о возмещении ущерба; не был уведомлен о времени и месте проведения автотехнической экспертизы, с результатами которой был ознакомлен только в судебном заседании 22 марта 2021 года. Также автор жалобы оспаривает экспертное заключение, подготовленное ООО "Бюро независимой экспертизы+" в части используемой терминологии, в части вывода эксперта о необходимости замены двери на новую. Полагает необоснованным требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, заявляя, что автомобиль потерпевшей находился в эксплуатации с 2013 года, был в собственности трех владельцев, в связи с чем имеет существенный износ. Указывает на просрочку составления экспертного заключения от 17 июня 2020 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции Н.С. Емельянов на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ООО СК "Паритет-СК" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из пунктов 1, 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу подпункта "г" статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2020 года во дворе дома <адрес> Н.С. Емельянов, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Mercedes-Benz CLA, после чего скрылся с места ДТП.

Ответчик вину в столкновении признал, что усматривается из его объяснений должностному лицу органов ГИБДД, а также не оспаривалось Н.С. Емельяновым в ходе рассмотрения дела.

Поскольку гражданская ответственность по договору обязательного страхования при управлении автомобилем Mercedes-Benz CLA в предусмотренном законом порядке застрахована не была, собственник указанного транспортного средства ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

ООО СК "Паритет-СК" выдало потерпевшей направление на ремонт в ООО "Кузов Сервис" и оплатило услуги сервисного центра по ремонту автомобиля Mercedes-Benz CLA на сумму 77 534 руб. (л.д. 59).

Согласно представленному ООО СК "Паритет-СК" заключению ООО "Бюро независимой экспертизы+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLA составила без учета износа 83 100 руб., с учетом такового - 56 000 руб.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Вина Н.С. Емельянова в совершении ДТП, а также факт оставления последним мета ДТП установлены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому требования ООО СК "Паритет-СК" к непосредственному причинителю вреда подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с отсутствием сведений о реальных расходах ООО "Кузов Сервис" по ремонту автомобиля Mercedes-Benz CLA на правильность выводов суда не влияют.

Истцом в материалы дела представлены счет на оплату, заказ-наряд, акт об оказании услуг ООО "Кузов Сервис", которыми подтверждается стоимость оказанных услуг по ремонту. О подложности данных документов со стороны ответчика не заявлялось, и автором жалобы не представлено достаточных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение указанные документы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что Н.С. Емельяновым при рассмотрении дела не представлено доказательств иной стоимости ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLA, от проведения судебной экспертизы по определению такой стоимости ответчик отказался, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции, где также не заявил соответствующее ходатайство.

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

А потому, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. Следовательно, ответчик был в состоянии предположить возможность наступления для него негативных последствий, обусловленных отмеченным бездействием, в виде неудовлетворительного разрешения судебного спора.

Доводы жалобы, направленные на критику представленного истцом заключения ООО "Бюро независимой экспертизы+", также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не содержат достаточных доказательств необоснованности экспертного заключения, являются голословными и не подкрепленными какими-либо доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение ООО "Бюро независимой экспертизы+" косвенно подтверждает возможность несения ООО "Кузов Сервис" расходов по ремонту в заявленном размере, в то время как ответчиком доказательств иной стоимости ремонта судам не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. Емельянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка