Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-13826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2021 по иску К.М.А. к Щ.А.В., третьи лица: нотариус Аксайского нотариального округа Г.А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО КБ "Центр Инвест" о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по иску Щ.А.В. к К.М.А., нотариусу Аксайского нотариального округа Г.А.В. о признании наследника не принявшим наследство, по апелляционным жалобам К.М.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года и дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

К.М.А. обратилась в суд с иском к Щ.А.В. о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что Щ.А.В. и Щ.Т.В. приходятся ее родителями. В период брака родителями приобретено имущество, в том числе: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 856 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом общей площадью 351,1 кв.м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, 2018 г.в.Указанное имущество зарегистрировано за ответчиком Щ.А.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Щ.Т.В. умерла, нотариусом Аксайского нотариального округа Г.А.В. открыто наследственное дело. В рамках данного наследственного дела К.М.А. подано заявление о принятии наследства, а также о выделе супружеской доли Щ.Т.В. в нажитом во время брака с ответчиком имуществе, однако в соответствии с постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом было отказано в совершении нотариальных действий.

На основании изложенного истец просил суд: выделить супружескую долю Щ.Т.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нажитую в браке с Щ.А.В., в виде ? доли на имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 856 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом общей площадью 351,1 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, 2018 г.в., VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161; включить в наследственную массу после смерти Щ.Т.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ? доли на имущество: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 856 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом общей площадью 351,1 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, 2018 г.в., VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161; признать за К.М.А. право собственности в порядке наследования на ? доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилого дома общей площадью 351,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; уменьшить долю Щ.А.В. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 856 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом общей площадью 351,1 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целой до ? доли; взыскать с Щ.А.В. в пользу К.М.А. денежную компенсацию в размере ? доли автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, 2018 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161 в сумме 1000 000 руб.

Щ.А.В. также обратился в суд с иском к К.М.А., нотариусу Аксайского нотариального округа Г.А.В. о признании наследника не принявшим наследство. В обоснование исковых требований Щ.А.В. указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла супруга - Щ.Т.В., являющаяся также матерью К.М.А. После её смерти открылось наследство в виде имущества: квартиры, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартиры, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНД; ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ? доли на автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, 2018 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161.

Наследниками после смерти Щ.Т.В. являются Щ.А.В. и К.М.А. На момент смерти Щ.Т.В., а также Щ.А.В. были зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, фактически супруги проживали по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

К.М.А. с июля 2018 года проживает в городе Москве зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти супруги Щ.Т.В. - Щ.А.В. фактически принял наследство, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, оплатил коммунальные услуги, налоги на землю и на недвижимость, оплатил похороны, а также полностью погасил общие с супругой долги по потребительским кредитам, взятым Щ.А.В. в ПАО "ВТБ 24", КБ "Центр-Инвест", "Тойота Банк" в период брака для семейных нужд.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Щ.А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как наследник первой очереди, фактически принявший наследство.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.М.А., через представителя Р.С.Н., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после истечения шестимесячного срока для его принятия. Щ.А.В. указывает на то, что К.М.А. фактически в права наследования не вступала, на момент смерти наследодателя совместно с ней, а также позднее и до настоящего времени, не проживала, расходов на содержание наследственного имущества не осуществляла.

На основании изложенного, Щ.А.В. просил суд признать К.М.А. не принявшей наследство в течение шестимесячного срока после смерти Щ.Т.В. и пропустившей срок на принятие наследства. Обязать нотариуса Аксайского нотариального округа Г.А.В. отказать К.М.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года исковые требования К.М.А. к Щ.А.В., третьи лица нотариус Аксайского нотариального округа Г.А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО КБ "Центр-Инвест" о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Щ.А.В. к К.М.А., нотариусу Аксайского нотариального округа Г.А.В. о признании наследника не принявшим наследство удовлетворены.

Суд признал К.М.А. не принявшей наследство в течение шестимесячного срока после смерти Щ.Т.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и пропустившей срок для принятия наследства.

Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года ходатайство ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено.

Суд взыскал с К.М.А. в пользу ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель К.М.А. по доверенности П.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.М.А. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Щ.А.В. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом положений ст. 71 ГПК РФ, поскольку суд вынес решение на основании представленных копий документов.

Выражает несогласие с оценкой данной судом представленным доказательствам, настаивает на том, что представленные Щ.А.В. доказательства не опровергают факт принятия К.М.А. наследства после смерти матери, а также не опровергают факт совместного проживания с наследодателем на момент смерти.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда просит его отменить, вынести по делу новое дополнительное решение, которым взыскать с Щ.А.В. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17 000 руб. в пользу ООО "Департамент экспертизы и оценки".

В обоснование указывает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, представленные стороной Щ.А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней Щ.А.В. просит решение Аксайского городского суда Ростовской области от 21.04.2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как они были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако о причинах своей неявки не сообщили.

При этом стороны обеспечили явку своих представителей для участия в деле.

Представители К.М.А. по доверенностям П.А.В., Г.О.Д. просили решение и дополнительное решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования, заявленные К.М.А., в полном объеме.

Представители Щ.А.В. по доверенностям У.А.Д., Б.Г.Г. просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение и дополнительное решение суда - без изменения, а так же ходатайствовали о принятии дополнительных доказательств, допросе свидетеля.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, отклонив ходатайства представителей Щ.А.В. о принятии дополнительных доказательств и допросе свидетеля, проверив законность и обоснованность обжалуемых решений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, после смерти 22.11.2019 Щ.Т.В., её наследниками по закону являются К.М.А. (дочь), Щ.А.В. (супруг).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Щ.А.В. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Аксайского нотариального округа Г.А.В. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.М.А. в лице представителя Р.С.Н. тоже обращалась к нотариусу Аксайского нотариального округа Г.А.В. с заявлением о принятии наследства, а также о выделе супружеской доли в наследственном имуществе.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНД; ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ? доли на автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, 2018 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161, денежных вкладов.

Постановлением нотариуса Аксайского нотариального округа Г.А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.М.А. отказано в совершении нотариального действия в выделении супружеской доли после смерти Щ.Т.В.,

Другим постановлением нотариуса Аксайского нотариального округа Г.А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отложено совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Щ.Т.В., так как Щ.А.В. оспорил факт принятия наследства К.М.А.

Щ.А.В. утверждал, что К.М.А. в действительности наследство после смерти матери не принимал, она с 2018 года проживает в г. Москве своей семьей с супругом и ребенком.

Таким образом, по утверждению Щ.А.В., после смерти матери Щ.Т.В., дочь К.М.А. не совершала действий по фактическому принятию наследства, кроме того, заявлял, что она пропустила шестимесячный срок для принятия наследства.

Разрешая спор, с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1112, 1114, 1142, 1154, 1161, 1154 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об удовлетворении требований Щ.А.В. о признании К.М.А. не принявшей наследство.

При этом суд исходил из того, что К.М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих, как о факте принятия наследства, так и о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства К.М.А., открывшегося после смерти Щ.Т.В.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований К.М.А. к Щ.А.В. о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку при принятии решения, судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, дополнительным решением суд взыскал с К.М.А. в пользу ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, и согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследстве" (далее - Постановление).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Также в Постановлении (пункт 40) указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, при наличии наследственного спора в силу гражданско-правовых положений, регулирующих наследование, и разъяснений по их применению, содержащихся в Постановлении, наследник вправе установить факт принятия наследства либо ему может быть восстановлен срок для принятия наследства в суде в порядке искового производства только в случае, если наследник представит доказательства совершения им фактических действий по принятию наследства в шестимесячный срок, а в случае пропуска данного срока только, если он докажет, что не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основаны требования и возражения.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте принятия наследства в шестимесячный срок либо пропуска этого срока по объективным, не зависящим от К.М.А. обстоятельствам, ею не представлено суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных К.М.А. исковых требований, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апеллянта о необходимости истребования или предоставления оригиналов документов, представленных в суд, Щ.А.В., отклоняется по следующим мотивам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку К.М.А., в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приобщенных Щ.А.В., то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не было у суда.

Ссылка на то, что основное решение суда было обжаловано, а потому у суда не было оснований для вынесения дополнительного решения о взыскании расходов на экспертизу, не принимается во внимание, так как основана на неправильном истолковании процессуального закона, допускающего вынесение дополнительного решения по вопросу о судебных расходах (статья 201 ГПК РФ).

Иные доводы жалоб сводятся к выражению несогласия апеллянта с оценкой исследованных обстоятельств и доказательств судом. Однако, по мнению судебной коллегии, по настоящему делу они не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.