Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года №33-13826/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13826/2021
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой частную жалобу Л.А.Н. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года, которым постановлено заявление ФИО8 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ак Барс Страхование" в пользу Л.А. Николаевой взыскано страховое возмещение в размере 322337 рублей 02 копейки (согласно ее уточненному требованию), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года указанное решение изменено и с ООО "Ак Барс Страхование" в пользу Л.А. Николаевой взыскано страховое возмещение в размере 270220 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы присуждены к возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 84%).
Л.А. Николаева обратилась в суд заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции: на оплату услуг ее представителя - в размере 15000 рублей, по удостоверению доверенности представителя - в размере 1790 рублей.
Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель Л.А. Николаевой - А.В. Кулемин просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов, указывая, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ООО "Ак Барс Страхование" судом апелляционной инстанции была удовлетворена, а апелляционная жалоба истцовой стороны была оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку приведенная позиция суда не имеет под собой никакого правового обоснования.
Приведенные выше правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Таким образом, единственным принципом распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска является их присуждение истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано выше и отражено в апелляционном определении по делу, исковые требования Л.А. Николаевой удовлетворены судом на 84%, поэтому в такой же пропорции она имеет право на возмещение всех понесенных судебных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы истицы Л.А. Николаевой в суде апелляционной инстанции представлял ее представитель А.В. Кулемин на основании договора на оказание юридических услуг от 2 июля 2020 года и нотариально удостоверенной доверенности (срок действия доверенности, на основании которой он представлял интересы истицы в суде первой инстанции, на момент возбуждения апелляционного производства истек).
По условиям договора услуги А.В. Кулемина оплачены Л.А. Николаевой в размере 15000 рублей, размер расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности составил 1790 рублей.
Оплата услуг документально подтверждена.
В вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что представитель Л.А. Николаевой - А.В. Кулемин подготовил апелляционную и участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом характера спора, его сложности, объема оказанной представителем юридической помощи, а также исхода дела, суд апелляционной инстанции полагает разумными и подлежащими возмещению расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, который соответствует требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений.
Согласно пункту 2 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы, понесенные истцом в целях оформления нотариальной доверенности, признаются подлежащими возмещению с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в размере 1503 рубля 60 копеек, поскольку представленная в материалах дела доверенность содержит указание на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, ее оформление связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для отмены определения суда явилось неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 части 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 329, 331, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" в пользу ФИО9 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг - 1503 рубля 60 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка