Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13826/2020
г. Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А., при помощнике судьи Иглицыной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АвтоПлюс Север" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от <дата>.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Хомутецкой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колесникова К.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Плотникова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоПлюс Север" о возмещении материального ущерба - двукратной стоимости поврежденного бампера автомобиля и работ по его замене 74332 рубля, 000 рублей, взыскании неустойки в размере 74332 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска истцом указано, что <дата> она сдала ответчику в ремонт автомобиль марки "Шкода Октавия" для технического обслуживания и ремонта, в результате при проведении работ был поврежден передний бампер справа.
В возражениях на иск ответчик указал, что истцом не доказан факт повреждения бампера в результате действий ответчика, поскольку автомобиль принят в ремонт без мойки, о чем истец подписал соответствующий акт, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности за повреждения, не отраженные в акте, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение, которым в пользу истца взысканы убытки в размере 74332 рубля, неустойка в размере 27366 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51349 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хомутецкая Т.Е. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное распределение судом бремени доказывания, злоупотребление истцом своим правом, что необоснованно не принято во внимание судом при разрешении спора.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Плотниковой М.С. - Колесников К.О. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, на которые возразил представитель истца.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Установлено по делу, что между сторонами возникли отношения из возмездного оказания услуги по ремонту автомобиля истца.
Отношения по поводу оказания данной услуги регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39, Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 39.1 данного Закона).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).
Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи и иного имущества, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (ст. 54 Правил).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).
Согласно пункту 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.
Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Стороной ответчика по делу не оспаривается, что автомобиль истца принимался ответчиком для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля по акту приема-передачи от <дата>. Согласно акту, заказчик передает автомобиль без мойки, заказчик предупрежден, что после мойки могут быть выявлены дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, не отраженные в акте, заказчик признает такие дефекты возникшими до момента передачи автомобиля исполнителю.
Также ответчиком не оспаривался тот факт, что во время выдачи автомобиля после проведения работ истцом были обнаружены повреждения переднего бампера справа, что отражено в акте от <дата>.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что состояние переданного истцом ответчику автомобиля позволило зафиксировать на нем ряд повреждений, в том числе и лакокрасочного покрытия, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи ему автомобиля с имеющимся повреждением переднего бампера, в связи с чем удовлетворил требование истца о возмещении ущерба в 2-кратном размере и частично удовлетворил производные требования истца о взыскании неустойки и штрафа.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, указав, что истец узнал о повреждении бампера в момент приемки автомобиля <дата>, в суд обратился <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за допущенное повреждение транспортного средства соглашается, а доводы апеллянта об освобождении ответчика от ответственности ввиду передачи истцом автомобиля без мойки отклоняет ввиду следующего.
Согласно акту приема-передачи автомобиля для выполнения ремонтных работ от <дата>, на который сторона ответчика ссылается в обоснование своих возражений, заказчик предупрежден, что после мойки могут быть выявлены дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, не отраженные в акте, заказчик признает такие дефекты возникшими до момента передачи автомобиля исполнителю.
Между тем, как следует из материалов дела, а именно акта приема-передачи автомобиля от <дата> и заказ-наряда от <дата>, автомобиль был выдан истцу после проведенных ответчиком ремонтных работ с поврежденным бампером, при этом для восстановления автомобиля требуется не восстановление лакокрасочного покрытия, а замена бампера.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что риск выявления дефектов и повреждений лакокрасочного покрытия в данном случае несет заказчик, является несостоятельной, поскольку выявленные дефекты относятся к повреждению детали, а не лакокрасочного покрытия. Из буквального толкования условий приемки автомобиля без мойки, установленных самим же ответчиком, не следует, что исполнитель освобождается от ответственности за любые повреждения, выявленные заказчиком после проведенных исполнителем работ.
Кроме того, как верно указал в решении суд первой инстанции, степень загрязнения автомобиля позволила выявить исполнителю при его приемке иные недостатки, в том числе сколы лакокрасочного покрытия, в связи с чем доводы ответчика о невозможности выявления дефектов бампера при приемке автомобиля в ремонт являются несостоятельными.
Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом повреждения возникли не в связи с оказанием работ, либо по иным другим причинам, либо возникли ранее приема транспортного средства на ремонт или после выдачи автомобиля истцу после ремонта.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств тому, что истец при передаче автомобиля исполнителю препятствовал осуществлению работниками ответчика надлежащего осмотра автомобиля, в том числе при необходимости осуществлению мойки автомобиля, материалы дела не содержат.
Довод ответчика о том, что повреждения бампера на автомобиле истца имелись до передачи его ответчику, но были выявлены при передаче истцу автомобиля после его мойки, являются голословными, поскольку доказательств тому, что исполнителем осуществлялась услуга по мойке автомобиля, представленные наряд-заказ и акт выполненных работ, оформленные самим же ответчиком, не содержат.
При таком положении ответчик в силу закона должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения данной части автомобиля. С ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
Убытки в виде стоимости бампера и стоимости работ по замене бампера взысканы судом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Сведений об иной стоимости поврежденной вещи и расходов на ее восстановление ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.
Как следует из акта выполненных работ от <дата> и кассового чека от этой же даты, стоимость оказанной ответчиком услуги по ремонту автомобиля составила 2780 рублей.
Поскольку повреждение бампера имело место при выполнении указанных работ, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, которую суд определял в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей, не может превышать стоимости работ, то есть не может превышать 2780 рублей.
В этой связи решение суда в части взыскания неустойки, и соответственно штрафа, госпошлины подлежит изменению, размер штрафа подлежит снижению до 39056 рублей, размер государственной пошлины - до 2813,36 рублей.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от <дата> в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины изменить.
Снизить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Компания АвтоПлюс Север" в пользу Плотниковой ( / / )10 неустойки до 2780 рублей, штраф - до 39056 рублей, а также размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 2813 рублей 36 копеек.
В остальной части решение от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Павленко О.Е.
Судьи Мазанова Т.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
