Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Семеновой О.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2021 по иску Чумаковой Александры Вячеславовны к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью и суммы неустойки (пени), по апелляционной жалобе Российского Союза автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Чумакова А.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, АО "СМУ-Донстрой" взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью и суммы неустойки (пени), указав в обоснование заявленных исковых требований, что 19.02.2019г. в 13 часов 10 минут на 999 км + 900 м а/д М4 ДОН на территории Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц 223237 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а/м Камаз 6520 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего АО "СМУ-Донстрой", а/м Фольксваген Мультивен г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а/м Хендай Элантра г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность водителя Фольксвагем Мультивен г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не была застрахована в установленном законом порядке. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру а/м Мерседес Бенц 223237 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чумаковой А.В. причинены многочисленные телесные повреждения. В результате получения телесных повреждений истец Чумакова А.В. испытала и продолжает испытывать глубокие физические переживания и моральные страдания, связанные с невозможностью вести обычный образ жизни, которые она оценивает в сумму 10 000 (десять тысяч) руб., которые подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО "СМУ-ДОНСТРОЙ", который согласно ст. 1079 ГК РФ несет ответственность по возмещению данного вреда.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02.07.2020г. с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 была взыскана компенсационная выплата в сумме 215 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела не были заявлены требования в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки составляет 1 204 000 руб. исходя из следующего расчета: 215 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) /1% * 560 дней (предельная дата производства первоначального страхового возмещения 04.06.2019г. до 15.01.2021г. предъявление исполнительного документа к исполнению) = 1 204 000 руб., но не более 500 000 руб.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд Чумакова А.В. понесла судебные расходы: 30 000 рублей оплата услуг представителя.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в ее пользу сумму неустойки (пени) за не производство компенсационной выплаты за вред жизни потерпевшей в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; с АО "СМУ-Донстрой" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.04.2021г. производство по делу по иску Чумаковой А.В. к Российскому союзу автостраховщиков, АО "СМУ-Донстрой" взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда прекращено в части взыскания с АО "СМУ-Донстрой" компенсации морального вреда, в связи с принятием отказа представителя истца Чумаковой А.В. - Самсонова А.В. от исковых требований в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021г. исковые требования Чумаковой А.В. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью и суммы неустойки (пени), удовлетворены.

Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Чумаковой А.В. неустойку (пеню) в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 530 000 руб.

Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд, с учетом заявления РСА о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени, вместе с тем, суд, при вынесении решения от 15.04.2021г. не рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы неустойки и штрафа, а также неправомерно согласился с определенным истцом периодом просрочки. При этом, ответчик указывает на то, что правила ст.333 ГК РФ применяются не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решение суда в части взыскании с РСА судебных расходов ответчик считает незаконным в виду необоснованно завышенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

По мнению заявителя жалобы, суд рассмотрел дело в одно судебное заседания, не выяснив всех обстоятельств по делу, не предоставив РСА достаточный срок для подготовки к делу, не приняв во внимание отзыв РСА от 15.04.2021г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Чумаковой А.В., представителя ответчика РСА, АО "СМУ-Донстрой", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возврат почтовой корреспонденции, уведомления почтовые идентификаторы (л.д.161-163).

Отправленное Чумаковой А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся Чумаковой А.В.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

19.02.2019г. в 13 часов 10 минут на 999 км + 900 м а/д М4 Дон на территории Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц 223237 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, а/м Камаз 6520 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8, а/м Фольксваген Мультивен г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО9, а/м Хендай Элантра г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО10, в результате которого погибли водитель а/м Мерседес Бенц 223237 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7, а так же 5 пассажиров а/м Мерседес Бенц 223237 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остальные пассажиры получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Фольксвагем Мультивен г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Чумаковой А.В. были причинены телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые подтверждаются выписным эпикризом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты. С 19.02.2019 г. по 22.03.2019 г. находилась на стационарном лечении.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02.07.2020г. с Российского союза автостраховщиков в пользу Чумаковой А.В. взыскано компенсационное возмещение в размере 215 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 31 000 руб., а всего 310 000 руб. Решение вступило в силу 01.12.2020 (л.д. 25-34).

В последующем 18.01.2021г. исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предъявлен к принудительному исполнению в ПАО Банк ВТБ (л.д. 35-38).

В адрес ответчика 15.01.2021г. направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки (пени), которая вручена 22.01.2021г., однако обращение оставлено без внимания (л.д. 39-43). Ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил, письменный ответ истцу не направил, доказательств выплаты неустойки суду также не представил.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца, посчитав при этом обоснованными требования о взыскании с РСА неустойки в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность произведенного расчета неустойки, также указывая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, при определении размера неустойки, суд, руководствуясь положением пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из расчета неустойки, представленного истцом за 560 дней (с 04.06.2019г. по 15.01.2021г.), и составляющего 1 204 000 руб. (215 000/100*1*560), полагавшего, что размер неустойки не может составлять более 500 000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с РСА в пользу истца неустойку в размере 500 000руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в одно судебное заседание, нарушил права ответчика за судебную защиту, не учел отзыв РСА, содержащий ходатайство о применении норм ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно уведомлению о вручении судебная повестка о слушании дела, назначенного на 15.04.2021г., получена сотрудником РСА 06.04.2021г. (л.д.62), что не свидетельствует о несвоевременном извещении стороны о дате слушания по делу, поскольку ответчик не был лишен права направления данного отзыва по электронной почте, при этом отзыв РСА на исковое заявление был направлен в адрес суда только 15.04.2021г. и получен судом только 21.04.20201г., то есть уже после вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу (л.д.74).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствам и, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия оснований для уменьшения суммы неустойки определенной судом в размере 500 000 рублей не находит. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, длительности периода просрочки исполнения обязательства (560 дней), соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.