Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 33-13825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N 33-13825/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Катасонова А.В.,
Мельниковой О.А.,
при секретаре Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимова С.Г. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 10.03.2021, которым постановлено:
"В иске Евдокимова СГ к ООО "Сервисная Коммунальная Компания", Администрации городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать в полном объеме...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Евдокимов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Сервисная Коммунальная Компания", затем уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский о возмещении ущерба в размере 43 373 рубля 00 копеек и расходов по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Администрации г.п. Суходол м.р. Сергиевский Пимкина О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что истцом не доказано, что ущерб причинен ему вследствие падения ветки дерева; представила фотографии с места происшествия, указав, что произрастающее дерево не сухое, время образования слома на стволе дерева неизвестно. От назначения по делу судебной экспертизы отказалась.
Представитель ООО "СКК" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а также основаны на недоказанных обстоятельствах, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении ущерба, а на истце - факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда, размер ущерба.
Судом установлено, что Евдокимов С.Г. является собственником транспортного средства Ленд Ровер Дискавери г/н N.
Из протокола осмотра места происшествия от 23.02.2020, составленного дознавателем ОД ОМВД РФ по Сергиевскому району, следует, что осматриваемая автомашина находится около <адрес> в <адрес>, автомашина Ленд Ровер г/н N, на крыше салона имеется люк, на момент осмотра люк поврежден - разбит, рельсы люка в неисправном состоянии, автомашина припаркована между подъездами дома около сухой березы, около автомашины с правой стороны на земле лежит большая ветка, разломленная на фрагменты.
Согласно заключению ИП Агаев М.Б.оглы от 11.03.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного люка транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 3 г/н N, составляет с учетом износа 15601 рубль, без учета износа - 47373 рублей. Указанное заключение содержит выводы о том, что для восстановления повреждений люка требуется замена стекла сдвижного люка крыши стоимостью 42267 рублей, а также ремонтные работы, относящиеся к снятию и установке данной крышки и облицовке крыши и сдвижного люка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что именно упало на его машину - сухая ветка или дерево, не доказано, что дерево или упавшая ветка были сухими, аварийными, что по вине ответчиков не осуществлялся контроль за состоянием зеленых насаждений и не обеспечивался контроль за их удовлетворительным состоянием. Установить, является ли дерево сухим, в феврале месяце невозможно; из представленных фотографий к протоколу осмотра от 23.02.2020 усмотреть наличие следов слома на дереве невозможно, а материалы дела не содержат данных о том, является ли дерево аварийным и подлежащим спилу. Суд пришел к выводу, что конкретно определить, являются ли лежащие возле автомобиля два фрагмента ветками от дерева, возле которых был припаркован автомобиль, нельзя. Судом также дана оценка указываемым повреждениям автомобиля: непосредственно в день повреждения указано разбиты рельса люка, что не соответствует повреждению, указанному в заключении - разбито стекло люка крыши переднее.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждаются отказным материалом, составленным уполномоченным сотрудником органов внутренних дел, в котором, вопреки выводам суда, определенно указано на разбитое стекло люка и поврежденные направляющие люка. Разбитое стекло люка зафиксировано на фотографиях с места происшествия. Аналогичная деталь - стекло люка - определена специалистом к такому виду ремонтного воздействия как замена. Выводы суда о том, что дерево не является сухим, не подтверждены какими-либо доказательствами и юридическое значение в рассматриваемом споре имеет установление факта повреждения транспортного средства вследствие падения ветки с дерева, которое не опровергнуто стороной ответчика.
Судом поставлена под сомнение возможность получения повреждений люка на крыше транспортного средства истца в результате падения ветки, запечатленной на фото рядом с транспортным средством, однако невозможность получения заявленного объема повреждений от удара ветки вследствие ее падения с дерева может быть подтверждена лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике.
Представленное истцом заключение в дополнение к представленным ранее доказательствам не отвечает признакам допустимых доказательств, поскольку не содержит какого-либо обоснования и ссылки на применяемую методику, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.
В то же время совокупность иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих получение повреждений транспортным средством истца 23.02.2020 в результате падения ветки, зафиксированной в ходе осмотра сотрудником органа внутренних дел, не опровергнута стороной ответчика.
Судебной коллегией разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако от сторон такие ходатайства не поступили, представитель Администрации г.п. Суходол м.р. Сергиевский от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.
Совокупность имеющихся в деле доказательств - отказного материала, фотографий с места происшествия и фактически полученных повреждения - не опровергнута стороной ответчика, не представившей доказательства того, что автомобиль не мог получить повреждения вследствие заявленных истцом обстоятельств либо имел их ранее.
Представленные Администрацией г.п. Суходол м.р. Сергиевский фотографии деревьев, произрастающих вдоль проезда <адрес> в <адрес>, не ставят под сомнение возможность падения ветки с дерева на транспортное средство истца. Судебная коллегия отмечает, что на стволе березы, рядом с которой находилось транспортное средством истца, имеется след слома, и доказательства, свидетельствующее, что данный след образовался в иное время и не относится к событиями 23.02.2020, не представлены.
Доказательств того, что транспортное средство имело повреждение люка ранее, равно как и доказательств намеренного повреждения имущества самим истцом, не представлено. Сведения о том, что падение ветки произошло вследствие чрезвычайной ситуации, действий третьих лиц, отсутствуют.
Таким образом, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен, поскольку факт его причинения не опровергнут.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба истцу, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Сторонами не оспаривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, не сформирован, падение ветки произошло с дерева, произрастающего вдоль проезжей части, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что дерево произрастало не на придомовой территории, и ответственность за содержание зеленых насаждений лежит на органе местного самоуправления, реализующего полномочия собственника по содержанию спорной территории. Соглашение о передаче земельного участка между администрацией и управляющей организацией дома не заключалось.
Оснований для солидарного взыскания суммы причиненного ущерба с ответчиков судебная коллегия не усматривает, поскольку основания, предусмотренные статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для солидарной ответственности при совместном причинении вреда, отсутствуют.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, оценка стоимости ремонта выполнена по состоянию на дату получения повреждений. Причиненный ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации г.п. Суходол м.р. Сергиевский в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с необходимостью изготовления отчета об оценке, в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью предоставления доказательств размера причиненного ущерба при обращении с иском в суд.
Требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, истцом не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 10.03.2021 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Евдокимова СГ удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области в пользу Евдокимова СГ сумму причиненного ущерба в размере 47373 рубля, расходы на оценку в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Евдокимова СГ к ООО "Сервисная коммунальная компания" о возмещении ущерба отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
