Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
судей
с участием прокурора
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
Абубакировой Р.Р.
Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
Галиева Р.Р.
Шуматбаевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плехановой Л.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2020 года), которым постановлено:
исковые требования Халимова Р.А. к Плехановой Л.В. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Плехановой Л.В. в пользу Халимова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в возмещении утраченного заработка 10349 руб. 73 коп., расходы на приобретение поясничного корсета в размере 4 025 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Плехановой Л.В. в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 747 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Плеханову Л.В., её представителя Жданову А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Галиева Р.Р. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Халимов Р.А. обратился в суд с иском к Плехановой Л.В. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2019 года на истца, находящегося на колхозном рынке в г.Стерлитамак Республики Башкортостан, внезапно от сильного шквалистого порыва ветра упала металлическая палатка, принадлежащая ответчику, причинив ему телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью средней тяжести. Истец считает, что действиями ответчика, не обеспечившей при использовании палатки ее безопасность, истцу причинены нравственные и физические страдания. Моральный вред истец оценивает в 150 000 руб. Истец также указывает, что в период времени с 19 сентября 2019 г. по 14 октября 2019 г. в связи с полученными травмами, находился на стационарном лечении в больнице, им утрачен заработок в размере 9 741 руб. 50 коп., также истцом понесены расходы на приобретение поясничного корсета и медикаментов в размере 7633,50 руб., транспортные расходы 5500 руб и расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 9 741 руб. 50 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 руб., расходы на лечение в размере 7 633 руб. 50 коп., расходы на проезд в размере 5 500 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плеханова Л.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 сентября 2019 года на территории розничной торговли колхозного рынка в г.Стерлитамак Республики Башкортостан с истцом Халимовым Р.А., произошел несчастный случай, в результате которого истец получил телесные повреждения в виде перелома тела грудины, закрытого оскольчатого -компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка со смещением отломков, перелома дужки 1 поясничного позвонка без смещения отломков, которые вызвали вред здоровью средней тяжести.
Из пояснений истца Халимова Р.А., ответчика Плехановой Л.В., показаний допрошенных по делу свидетелей Казанцева Д.П., Бабаевой Г.М., Антоновой А.С. являющихся непосредственно очевидцами случившегося, а также из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП N... от дата по обращению Халимова А.Р., следует, что несчастный случай произошел с истцом в результате падения на него торговой палатки с вещами, принадлежащей Плехановой Л.П.
Доводы ответчика об отсутствии её вины в причинении вреда здоровью истца опровергаются показаниями не только указанных выше свидетелей, но и заключением эксперта N... от 08 ноября 2019 года, согласно которой телесные повреждения у истца причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении.
Факт принадлежности торговой палатки Плехановой Л.П., упавшей на ответчика, не оспаривался ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей, а также договорами на размещение нестационарного торгового объекта от 01 апреля 2019 года и 01 октября 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник вещи (торговой палатки), от падения которой истец получил травму, обязан возместить причиненный вред, поскольку должен был с достаточной осмотрительностью и ответственностью при установке закрепить металлическую конструкцию, чтобы она была достаточно устойчивой и безопасной для окружающих.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ надлежащая оценка.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии её вины в причинении вреда здоровью Халимову Р.А. опровергаются медицинскими картами, согласно которым телесные повреждения получены 19 сентября 2019 года.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии её вины в произошедшем несчастном случае с Халимовым Р.А., форс-мажорном обстоятельстве, связанном с погодными условиями, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части оспариваемого решения, и обоснованно признаны несостоятельными.
Доказательств, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба Плехановой Л.В. также не содержит, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывающее, по его мнению, на отсутствие ее вины в причинении вреда здоровью истца, несостоятельны, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Реализуя свое право на возмещение вреда, причиненного ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчику имущества, в порядке гражданского судопроизводства, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено.
Суд первой инстанции при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые оценивал наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Суд правомерно принял во внимание выводы, изложенные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Плехановой Л.В. по заявлению Халимова Р.А., в ходе проверки которого нашли подтверждения обстоятельства получения истцом телесных повреждений.
Отсутствие Плехановой Л.П. на рынке в момент причинения вреда здоровью Халимова Р.А. не является основанием для освобождения её от обязанности возмещения причиненного морального вреда, поскольку вред причинен здоровью потерпевшго предметом, принадлежащим ответчику, который он использовал в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу Халимова Р.А. в сумме 70 000 рублей.
Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, судом применены правильно.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Плехановой Л.В. судебная коллегия не усматривает.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что представленные Халимовым Р.А. доказательства размера утраченного заработка критериям допустимости, достоверности и объективности отвечают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер утраченного истцом заработка подлежит исчислению, исходя из величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения в соответствующий период.
Кроме того, судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в адрес Пенсионного Фонда РФ по РБ с просьбой предоставить выписку из лицевого счета застрахованного лица в системе пенсионного страхования за период с сентября 2019 года по настоящее время.
25 сентября 2020 года в суд апелляционной инстанции поступил ответ на указанный запрос, из которого следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Халимова Р.А., сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют с 2013 года.
Таким образом, оснований для изменения взысканного размера утраченного истцом заработка не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехановой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Аминев И.Р.
Абубакирова Р.Р.
Иванов В.В.
Сагетдинова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
