Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-13825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-13825/2020
Санкт-Петербург 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Луковицкой Т.А.,
Петровой А.В.,
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ПАО "Сбербанк России" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.А. и просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 695724,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10157,24 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> поступило заявление (оферта) А.А. о выдаче кредитной карты, оферта фактически акцептирована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи заемщику кредитной карты N... в сумме 580 000 рублей под 23,9% годовых. Заемщиком был нарушен порядок возврата денежных средств. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО "Сбербанк России" к А.А. удовлетворены частично.
С А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере: основной долг - 580 000 рублей, просроченные проценты - 90 675,02 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 157,24 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик А.А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик А.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в офертно-акцептной форме на основании заявления А.А. от <дата> между ней и ПАО Сбербанк заключен эмиссионный контракт N... от <дата>, по которому ответчику выдана пластиковая карта Gold MasterCard с возобновляемым лимитом кредитования 580 000 рублей под 23,9 процента годовых и действующая до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе по совокупности - сдачи карты или подачи заявления о ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк А.А. обязалась производить погашение кредита и процентов в размере минимального платежа, на который держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности в размере 5 процентов от суммы основного долга, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых (п. 12 Индивидуальных условий).
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил А.А. банковскую карту Gold MasterCard и открыл счет N..., таким образом, осуществил кредитование этого счета.
Моментом заключения договора, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент активации карты. Карта А.А. была активирована, она пользовалась предоставленными банком кредитными денежными средствами, что подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 85-105).
Кроме того, согласившись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик обязалась ежемесячно получать Отчет по карте и в случае его неполучения обратиться в Банк (п. 4.3 Условий).
В соответствии с п. 4.9 Условий держатель карты обязан письменно информировать банк об изменении данных, указанных в Заявлении в течение семи календарных дней с даты их изменения.
Согласно заявлению на получение кредитной карты А.А. просила банк о регистрации указанного в заявлении номера мобильного телефона в "Мобильном банке" и подключить полный пакет услуг "Мобильного банка" и подключить к "Мобильному банку" карту, открытую в соответствии с данным заявлением.
Согласно представленной истцом детализации смс-сообщений в период с <дата> по <дата> на номер телефона, указанный А.А. в Индивидуальных условиях, направлялись уведомления о произведенных операциях по карте, необходимости погашения задолженности и размере платежей, необходимых для внесения на счет, однако данные сообщения не были доставлены по причине "ошибка оператора" (л.д. 81-84).
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты и являются документами, подтверждающими факт заключения договора кредитной карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьи 309, 314,807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь условиями кредитного договора, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, наличие задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Также судом с ответчика на основании ст.ст. 96, 98 ГК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, установленных по делу.
Содержание отчетов по карте ответчиком не оспаривалось, не полный номер не препятствует соотнести отчеты с договором, заключенным с истцом.
Расчеты истцом представлены, дополнительные сведения ответчик для представления своего расчета в суде первой инстанции представить не просила.
Расчет по иску и иные документы, приложенные к иску, представлены в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью с приложением доверенности лица, подписавшего расчет, проверка электронной подписи судом проведена, в связи с чем основания полагать расчет и иные доказательства недостоверными у суда отсутствовали.
Доводы об ошибке оператора сети были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
