Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13825/2020, 33-243/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-243/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13 - 1158/2020 по заявлению ООО "Коммерческий Долговой Центр" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2 - 3075/2014 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Шевелевой Ольге Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр" в лице представителя Алимбекова Юрия Олеговича на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр" о выдаче дубликата исполнительного листа - отказано,
установил:
26 мая 2014 года Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу N 2 - 3075/2014 постановлено решение в порядке заочного производства, которым заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Шевелевой О.А. кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, при этом с Шевелевой О.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123308 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666 рублей 16 копеек, а всего 126974 рубля 19 копеек.
27 декабря 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу N 2 - 3075/2014 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Шевелевой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр", о чём вынесено соответствующее определение.
12 июля 2020 г. ООО "Коммерческий Долговой Центр" получено сообщение Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области, согласно которому 18 декабря 2016 года окончено исполнительное производство N <...>, возбужденное 16 июля 2014 года, о взыскании с Шевелевой О.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности в размере 126974 рубля 19 копеек в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.
При этом сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю в указанном сообщении не содержится.
В этой связи, ООО "Коммерческий Долговой Центр" просило выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2 - 3075/2014 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Шевелевой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
09 октября 2020 года определением Волжского городского суда Волгоградской области восстановлен ООО "Коммерческий Долговой Центр" пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года.
В частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр" в лице представителя Алимбекова Ю.О. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ввиду неверного установления обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего вопроса, в связи с чем, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 26 мая 2014 года Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу N 2 - 3075/2014 постановлено решение в порядке заочного производства, которым заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Шевелевой О.А. кредитный договор N <...> от 27 декабря 2012 года расторгнут, при этом с Шевелевой О.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 27 декабря 2012 года в размере 123308 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666 рублей 16 копеек, а всего 126974 рубля 19 копеек.
16 июля 2014 года Волжским городским отделом судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области получен исполнительный лист, выданный Волжским городским судом Волгоградской области, о взыскании с Шевелевой О.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности в размере 126974 рубля 19 копеек.
В тот же день, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела N 2 УФССП России по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N <...>, которое окончено 18 декабря 2016 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, исполнительное производство уничтожено, что подтверждается сообщениями Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, а также УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, которые приобщены судом апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
27 декабря 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу N 2 - 3075/2014 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Шевелевой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр", о чём вынесено соответствующее определение.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "Коммерческий Долговой Центр" указало о получении 12 июля 2020 года сообщения Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области, согласно которому 18 декабря 2016 года окончено исполнительное производство N <...>, возбужденное 16 июля 2014 года, о взыскании с Шевелевой О.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности в размере 126974 рубля 19 копеек в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.
Согласно справке секретаря Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2020 года, гражданское дело N 2 - 3075/2014 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Шевелевой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, приобщённые к нему материалы N 13 - 2391/2019 и N 13 - 1158/2020, в том числе справка Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области, уничтожены в 2020 году (протокол N 1 заседания постоянной экспертной комиссии Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2020 года, акт об уничтожении от 21 декабря 2020 года).
В связи с чем, судом апелляционной инстанции в целях восполнения рассматриваемого материала истребован и приобщён протокол судебного заседания от 24 августа 2020 года, согласно которому Волжским городским судом Волгоградской области рассматривалось заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2 - 3075/2014 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Шевелевой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Данных о том, что исполнительный лист возвращался взыскателю материалы дела не содержат, Волжским городским отделом судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области не представлено.
По смыслу ст.428 Гражданского процессуального кодекса РФ по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдаёт исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
С указанной нормой корреспондирует ч.2 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В ч.1 ст.21 названного Федерального закона предусматривается, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, что предусматривается ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч.3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).
Исходя из смысла вышеприведённых правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня окончания исполнительного производства истёк, доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа и невозможность его предъявления к исполнению, не представлено, при этом ходатайство о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа указанное заявление не содержит.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений ст.67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и подлежащим установлению судами нижестоящих инстанций, являлось выяснение судьбы исполнительного листа, дубликат которого требует выдать заявитель.
Такие обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом были не установлены. Делая вывод относительно того, что доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа не представлено, суд первой инстанции сослался лишь на ответ Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области, который не содержит сведений относительно судьбы исполнительного документа после окончания исполнительного производства.
Надлежащих процессуальных действий в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции не произвёл, оценки доводам заявителя со ссылкой на справку Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области относительно не направления исполнительного листа взыскателю - ЗАО "Райффайзенбанк" в обжалуемом постановлении не привёл, одновременно пришёл к выводу о непредставлении доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа.
При этом, обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего его возвращения судебным приставом-исполнителем, о чём ООО "Коммерческий Долговой Центр" узнало лишь 12 июля 2020 года, после чего 09 августа 2020 года обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть в месячный срок со дня, когда стало известно об утрате исполнительного документа, что соответствует приведённым положениям ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем, суд первой инстанции, применяя общий трёхлетний срок предъявления исполнительного листа, указанным обстоятельствам оценки также не дал и не разрешилвопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа и отказа в выдаче его дубликата в связи с истечением трёхлетнего срока предъявления к исполнению, основан на неверном установлении в судебном заседании обстоятельства, имеющих юридическое значение, а также неправильном применении норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции также усматривает формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению дела по заявленным требованиям, связанным с исполнением судебного решения, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, и права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм права, является основанием отмены судебного решения.
Согласно п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и разрешении вопроса по существу.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, согласно которым возвращение исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства не установлено, при этом заявитель обратился в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месячного срока со дня, когда стало известно о его утрате, сведений о том, что последнему было известно об утрате исполнительного документа ранее, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, полагает возможным заявленные требования удовлетворить, выдав ООО "Коммерческий Долговой Центр" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2 - 3075/2014 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Шевелевой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.
Выдать ООО "Коммерческий Долговой Центр" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2 - 3075/2014 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Шевелевой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
