Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Семеновой О.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2021 по иску Румянцевой Евгении Александровны к Перевязкину Виктору Михайловичу, третье лицо - РСА о компенсации морального вреда, по иску Румянцевой Евгении Александровны к Перевязкину Виктору Михайловичу, РСА о взыскании компенсационных выплат, штрафа, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по апелляционной жалобе Румянцевой Е.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Румянцева Е.А. обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Перевязкину В.М. о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 15.07.2017г. в 21-45 час. произошло ДТП в результате столкновения автомобиля КАМАЗ 5320 г.н. с прицепом ГКБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя Перевязкина В.М. и автомобиля ВАЗ 21140 гИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя Румянцевой Е.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Румянцева Е.А. получила телесные повреждения в виде "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". До 26.10.2017г. истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вред, причиненный здоровью истца, квалифицирован как средней степени тяжести.

Постановлением ст. инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростова на Дону от 15.09.2017г. производство по факту ДТП прекращено в связи с неполучением в срок заключения СМЭ М3 РО, а также в связи с отсутствием объективных данных по обстоятельствам произошедшего ДТП, которые бы могли установить виновность лиц участников ДТП.

Истец полагала, что ДТП произошло по вине ответчика, что причинило ей материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем, просила суд взыскать с Перевязкина В.М. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Впоследствии Румянцева Е.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Перевязкину В.М., РСА о взыскании компенсационных выплат, штрафа, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Требования мотивированы ссылкой на обстоятельства ДТП, тяжесть полученных травм, а также то, что гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 5320 на момент ДТП была застрахована в АО СК "ЭНИ", в отношении которой приказом Банка России от 28.12.2016г. N ОД-4827 с 30.12.2016г. ограничена лицензия по части ОСАГО, ОСГОП.

29.04.2020г. Румянцева Е.А. обратилась в представительство РСА в Ростовской области - АО "АльфаСтрахование" с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21140, а также о компенсации вреда жизни и здоровья, утраченного заработка в период нетрудоспособности.

АО "АльфаСтрахование" произвело компенсационную выплату в размере 48 700 руб. В дальнейшем страховая компания направила отказ в компенсационной выплате по тем основаниям, что требования потерпевших о компенсационных выплатах могут быть предъявлены в течение 3-х лет с момента принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и открытии конкурсного производства, потребовав возвратить неосновательно полученную компенсационную выплату.

Румянцева Е.А. считает отказ представителя РСА - АО "АльфаСтрахование" в осуществлении компенсационной выплаты незаконным.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на направленную претензию уведомило истца письмом о том, что ранее принятое решение пересмотрено не будет.

На обращение истца Финансовый уполномоченный в уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 08.06.2020г. указал на то, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении РСА, который не является финансовой организацией.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2020г. гражданское дело N 2-3054/2020 по иску Румянцевой Е.А. к РСА, третье лицо: Перевязкин В.М. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.12.2020г. в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел N 2-2196/2020 по иску Румянцевой Е.А к Перевязкину В.М., третьи лица: РСА, Чуднов Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда и N 2-2715/2020 по иску Румянцевой Е.А. к РСА, Перевязкину В.М. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов объединены в одно производство с присвоением делу N 2-2196/2020.

Уточнив исковые требования Румянцева Е.А. просила суд: взыскать с РСА компенсационную выплату за повреждение автомобиля в размере 89700 руб., компенсационную выплату за вред жизни и здоровью в размере 115000 руб., компенсационную выплату за утраченный заработок в размере 129687,48 руб., компенсационную выплату на приобретение лекарств в размере 57590 руб., компенсационную выплату на проезд до места лечения и обратно в размере 6041,50 руб., штрафную пеню, предусмотренную п. 21 ст.21 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 900 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 199 009,98 руб.; взыскать с Перевязкина В.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 24062,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 922 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований к РСА и Перевязкину В.М. отказано.

С Румянцевой Е.А. в пользу ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе Румянцева Е.А. просит об отмене решения суда, полагая неправомерным то, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы о невозможности установить вину водителей в ДТП, при этом судом не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетеля, которые подтверждают вину Перевязкина В.М. в произошедшем ДТП, поскольку он не включил аварийный сигнал и не выставил знак аварийной остановки. Апеллянт полагает, что суд не дал правовой оценки всем доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2017г. в 21- 45 час. на ул. Шоссейной в районе д. 49-ж в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП в результате столкновения автомобиля КАМАЗ 5320 с прицепом под управлением водителя Перевязкина В.М., принадлежащих Чуднову Н.А. и автомобиля ВАЗ 211440 под управлением водителя Румянцевой Е.А., принадлежащего ФИО8

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Румянцева Е.А. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена каретой скорой помощи в БСМП N 2 г. Ростова-на-Дону. Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что истец находилась на лечении до 20.10.2017г. в связи с травмами, полученным в ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении N 19534/757 от 15.07.2017г., а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.09.2017г. следует, что установить виновность кого-либо из участников в ДТП не представляется возможным, проведение автотехнической и трасологической экспертиз нецелесообразно, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Перевязкина В.М. и Румянцевой Е.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Румянцевой (Марченко) Е.А. в результате ДТП установлены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, квалифицированные, как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

29.04.2020г. Румянцева Е.А. обратилась в представительство РСА в Ростовской области - АО "АльфаСтрахование" с заявлениями о компенсации ущерба в связи повреждением принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21140, а также о компенсации причиненного вреда здоровью, утраченного заработка за период нетрудоспособности.

АО "АльфаСтрахование" произвело компенсационную выплату в размере 48 700 руб. В дальнейшем страховая компания направила отказ в компенсационной выплате по тем основаниям, что требования потерпевших о компенсационных выплатах могут быть предъявлены в течение 3-х лет с момента принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и открытии конкурсного производства, потребовав возвратить неосновательно полученную компенсационную выплату.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств и имеющим правовое значение по настоящему спору признан вопрос об определении вины в ДТП от 15.07.2017г. каждого из его участников, определением суда от 30.10.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020г., составленному экспертами ООО "ДЭКА", по повреждениям транспортных средств, зафиксированным на представленных автомобилях с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП, установлено первоначальное контактирование для автомобилей КАМАЗ-5320 с прицепом ГКБ-8350 и ВАЗ-21140. Также установлено, что в момент контактирования автомобиля ВАЗ-21140 с прицепом ГКБ-8350 в составе с автомобилем КАМАЗ-5320, автомобиль КАМАЗ-5320 с прицепом ГКБ-8350 находился в неподвижном состоянии. Место столкновения расположено на расстоянии переднего свеса автомобиля ВАЗ-21140 от места окончания следов торможения, оставленных автомобилем ВАЗ-21140, расположенных на правой полосе проезжей части относительно направления его движения, что не противоречит месту, указанному на схеме ДТП.

Механизм ДТП 15.07.2017г. развивался следующим образом: автомобиль ВАЗ-21140 двигался по ул. Шоссейной со стороны ул.Пойменной в направлении ул. Левобережной, а автомобиль КАМАЗ-5320 с прицепом ГКБ-8350 находился в неподвижном состоянии в районе дома N 49Ж по ул. Шоссейная г. Ростова-на-Дону на правой стороне проезжей части. Далее автомобиль ВАЗ-21140 передней частью совершил наезд на левую заднюю часть прицепа ГКБ-8350 в составе с автомобилем КАМАЗ-5320. Угол между продольными осями автомобилей КАМАЗ-5320 с прицепом ГКБ-8350 и ВАЗ-21140 в момент первоначального контактирования оценочно был близок к 0°. Затем автомобиль ВАЗ-21140 остановился в месте, указанном на схеме ДТП.

Так как автомобиль КАМАЗ-5320 с прицепом ГКБ-8350 в момент происшествия находился в неподвижном состоянии, поэтому поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля КАМАЗ-5320 г с прицепом ГКБ-8350 не имеет практического смысла.

Так как в данном случае не известны расстояние, на котором находился автомобиль ВАЗ-21140 от места наезда на автомобиль КАМАЗ-5320 с прицепом ГКБ-8350 в момент возникновения опасности для водителя автомобиля ВАЗ-21140 (конкретная видимость препятствия на проезжей части в свете фар автомобиля ВАЗ-21140), а также загрузка автомобиля ВАЗ-21140, следовательно, определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля ВАЗ-21140 технической возможности предотвратить ДТП, не представляется возможным.В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля КАМАЗ-5320 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1 и 7.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", а водитель автомобиля ВАЗ-21140 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Таким образом, в заключении сделан вывод о том, что экспертным путем определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля ВАЗ-21140 технической возможности предотвратить ДТП не представилось возможным, следовательно, определить соответствовали ли его действия требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и могли ли они находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, так же не представляется возможным.

Поскольку в материалах дела содержится противоречивая информация об обстоятельствах данного ДТП, указанная водителями автомобилей ВАЗ-21140 и КАМАЗ-5320 с прицепом ГКБ-8350, в том числе о включении аварийной сигнализации на автомобилей КАМАЗ-5320 с прицепом ГКБ-8350 в момент происшествия, поэтому экспертным путем объективно определить соответствовали ли действия водителя автомобиля КАМАЗ-5320 с прицепом ГКБ-8350 требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и могли ли они находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

Заключение указанной судебной экспертизы положено в основу решения суда в соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Одновременно суд исходил из того, что экспертное заключение согласуется с материалами дела об административном правонарушении, не оспорено сторонами в установленном законом порядке, а истец, заявляя требования к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 15.07.2017г., не представила каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что действия ответчика Перевязкина В.М. находились в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2017г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая ходатайство ООО "ДЭКА" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд руководствовался ч. 3 ст. 95, абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, исходил из итого, что исковые требования истца, предъявленные к ответчику, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. возлагается на истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они, основаны на нормах действующего законодательства, учитывают указания данные четвертым кассационным судом при разрешении иска Румянцевой Е.А. к Перевязкину В.М., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что вред причинен здоровью и имуществу истца при взаимодействии двух транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что юридически значимым по настоящему делу является установление обстоятельств ДТП и вины владельцев источников повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Румянцевой Е.А., пояснения свидетеля ФИО9, учитывались судом при установлении обстоятельств ДТП, поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы, из текста которой следует, что помимо объяснений водителей - участников ДТП, экспертом приняты во внимание объяснения ФИО9, данные в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, вывод о невозможности установления вины кого-либо из водителей сделан с учетом показаний указанного свидетеля.