Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-13824/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-13824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Золотарева А.М., ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотарев А.М. обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП.)
В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2017 на адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N... под управлением Галимуллина А.М., автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак N... под управлением Золотарева А.М.
Виновным в данном ДТП признан водитель Галимуллин А.М
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов, которое осталось без удовлетворения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Я.А.П. Согласно результатам независимой экспертизы N..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 250 000 руб.
Направленная в адрес ответчика, претензия истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого постановлено взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 165 600 руб., в удовлетворении остальной части было отказано.
Золотарев А.М. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.05.2020, постановлено: исковые требования Золотарева А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Золотарева А.М. в возмещение убытков по оплате услуг эксперта сумму в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований Золотарева А.М. в остальной части отказать.
Взыскать с Золотарева А.М. в пользу ООО "... в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 14 200 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1 100 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе, Золотарев А.М. просит отменить решение суда в части и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с заключением эксперта в результате страхового случая наступила полная гибель автомобиля. Однако пункт 3.5 Единой методики не применим в случае гибели транспортного средства. Полагает, что оставление без удовлетворения требования о возмещении материального права нарушает нормы материального права истца. Указывает, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым управляющим экспертным исследованием, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, что суд по своей инициативе назначил судебную экспертизу. На основании чего расходы за проведение экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле. Данные расходы должны быть возложены на федеральный бюджет или бюджет субъекта РФ. Считает взысканную сумму на оплату услуг представителя в размере 2 100 руб. недостаточной.
ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик произвел выплаты, достаточные для восстановления повреждения транспортного средства в полном объеме в установленный законом срок. Полагает, что необоснованно удовлетворены требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.07.2017 возле адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N... под управлением собственника Галимуллина А.М., автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N... под управлением собственника Золотарева А.М.
Виновным в ДТП признан водитель Галимуллин А.М.
Гражданская ответственность водителя Галимуллина А.М. по полису ОСАГО ЕЕЕ N... и водителя Золотарева А.М. по полису ОСАГО ЕЕЕ N... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения.
10.11.2018 истец направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было получено страховщиком 14.11.2019.
ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 15.11.2018 просило представить дополнительные документы, а именно: сведения о водителях и транспортных средствах, определение о возбуждении дела об административном производстве, сведения о пострадавших с "мокрой печатью", постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ПТС с ФИО и подписями прежнего и настоящего собственников транспортного средства.
В ответ на указанное письмо страховщика, Золотарев А.М. направил письмо о предоставлении всех необходимых документов ранее, указав, что при возникновении сомнений в их достоверности страховщик может запросить указанные документы из компетентных органов.
Как установлено судом, Золотаревым А.М. были направлены в адрес страховщика следующие документы: заявление, справка о ДТП, приложение к справке о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о признании потерпевшим, заключение медицинского эксперта, договор купли-продажи транспортного средства, расписка - приложение к договору купли-продажи транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия ПТС, копия паспорта, реквизиты.
На основании чего суд пришел к выводу о том, что истцом были представлены все необходимые документы предусмотренные Правилами страхования.
После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства, организацию независимой технической экспертизы и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.
Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненному ИП Я.А.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 250 500 руб. Согласно представленной квитанции расходы на составление заключения составили 20 000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение ИП Я.А.П., которая осталась без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 13.11.2019 требования Золотарева А.М. частично удовлетворены.
Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" по решению финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в размере 165 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 614 от 29.11.2019.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Золотарев А.М. обратился в суд с иском 10.12.2019.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "...
Согласно экспертному заключению N... от 13.01.2019, выполненному ООО "... следует, что повреждения транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N... частично соответствуют повреждениям зафиксированным в материалах дела, обстоятельствам ДТП от 23.07.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N... на момент ДТП, имевшего место 23.07.2017 с учетом износа составляет 183 800 руб., без учета износа 247 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 214 300 руб., годные остатки 47 700 руб.
Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение ООО ..." N... от 13.01.2019, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Суд, принимая во внимание тот факт, что рыночная стоимость автомобиля составляла 214 300 руб., а стоимость восстановительного ремонта 247 700 руб., в результате страхового случая 23.07.2017 наступила полная гибель, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 166 600 руб.
Суд пришел к выводу о том, что учитывая, что страховщиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме 165 600 руб., а сумма страхового возмещения по судебной экспертизе составила 166 600 руб., оснований для взыскания разницы между определенной судом суммы страхового возмещения и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, не имеется, поскольку разница между указанными суммами составляет менее десяти (10) процентов, то есть указанные суммы находятся в пределах статистической достоверности.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о том, что страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме в добровольном порядке, на основании чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, не имеется.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд признал их обоснованными, поскольку после обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства, организацию независимой технической экспертизы и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что расходы Золотарева А.М. по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. являются его убытками, подлежащими взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определилподлежащую взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Золотарева А.М. в возмещение убытков по оплате услуг эксперта сумму в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 100 руб., также взыскал с Золотарева А.М. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по производству судебной экспертизы 14 200 руб., учитывая, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена оплата половины стоимости экспертизы в размере 14 200 руб.
Довод апелляционной жалобы Золотарева А.М., о том, что при полной гибели транспортного средства не подлежат применению нормы п. 3.5. Единой методики, отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании заявителем подлежащих применению норм права. Причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Соответственно, должны быть одинаковыми последствия выявления такой погрешности.
Прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. В связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы Золотарева А.М., о том, что расходы на проведение экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как экспертиза была назначена по инициативе суда, подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.
Учитывая заинтересованность в проведении экспертизы у обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно взысканы расходы с ответчика и истца с учетом пропорциональности.
Довод жалобы Золотарева А.М. о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении заявителя, в связи с чем сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.
Судебная коллегия находит произведенное судом распределение судебных расходов соответствующим требованиям закона, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которых при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Оснований для увеличения, взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что со страховой компании необоснованно взыскана компенсация морального вреда при отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий, судебная коллегия не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Учитывая, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение являлось необходимым для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, вследствие чего понесенные истцом убытки в сумме 20 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Золотарева А.М., ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Аминев И.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка