Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску Мизинкина С. В. к Гайбаряну А. О., третьи лица: Степанян М. М.ич, Кадастровый инженер ООО "Бюро оценки и проектирования" Ночевнов И. О., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, КИЗО Администрации Аксайского района Ростовской области, об установлении факта наличия реестровой ошибки и исправлении ее путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и признания площади декларированной, по апелляционной жалобе Гайбаряна А. О. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Мизинкин С.В. обратился в суд с иском к Гайбаряну А.О. об установлении факта наличия реестровой ошибки и исправлении ее путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и признания площади декларированной, третьи лица: Степанян М.М., Кадастровый инженер ООО "Бюро оценки и проектирования" Ночевнов И.О., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, КИЗО Администрации Аксайского района Ростовской области.

В обоснование требований истец указал, что является арендатором земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец полагал, что сведения о границах и площади данного земельного участка уточнены в ЕГРН с реестровой ошибкой.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Бюро оценки и проектирования" Ночевнова И.О. в ходе поведения кадастровых работ и обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было обнаружено:

- границы испрашиваемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сведениям ЕГРН смещены относительно границ этого земельного участка по фактическому местоположению (границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН не соответствуют своему фактическому местоположению);

- границы земельного участка с КН 61:02:0100204:927, расположенного по адресу:: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сведений ЕГРН не соответствуют своему фактическому местоположению и пересекает границы испрашиваемого земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенные в ходе проведения кадастровых работ, а также контур здания - кафе с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на исправляемом земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь пересечения с границами участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 53 кв. м).

Ошибка в местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникла из-за ошибок специалистов землеустроительной компании ООО "Апис", подготовившей межевое дело АК-569-2002, ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникла из-за ошибки кадастрового инженера МУП АР "БТИ", подготовившего межевой план в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Пересечение границ исправляемого земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно фактическому местоположению с границами участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН будет препятствовать учету изменений характеристик исправляемого земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании межевого плана БК-15-2020.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо исправить реестровые ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номерам 61:02:0100204:927.

Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик Гайбарян А.О.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой исправить реестровые ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, однако до настоящего времени уточнения не были внесены в ЕГРН.

На основании вышеизложенного, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с КН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исправить реестровую ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 13-д, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и признания площади декларированной; установить факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Гайбаряну А.О.; исправить реестровую ошибку в ЕГРН в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и признания площади декларированной; установить между участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границу смежества в соответствии со следующими координатами
Уточненная координата X Уточненная координата Y 1 437411,22 2217717,78 2 437413,04 2217715,92 3 437412,93 2217715,82 4 437416,03 2217712,57 5 437421,00 2217717,65
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года исковые требования Мизинкина С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гайбарян А.О. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на утрату истцом права на рассмотрение исковых требований, поскольку фактическим основанием предъявления иска является расположение самовольного строения на земельном участке ответчика, и как следствие получения его в свое владение.

Апеллянт полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд, в виду отсутствия доверенности. Обращает внимание на то, что основания прекращения договора аренды оспариваются в судебном порядке, в связи с чем договор аренды считается действующим вопреки окончанию его срока действия в 2007 году.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мизинкина С.В. - Логвинову М.С., приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 ЗК РФ.

Согласно частям 3, 4 и 7 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в названной статье Закона N 218-ФЗ, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

В силу ч. 8 ст. 61 Закона N 218-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мизинкин С.В. является арендатором земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате выполнения ООО "Бюро оценки и проектирования" кадастровых работ и обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было обнаружено: границы испрашиваемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сведениям ЕГРН смещены относительно границ этого земельного участка по фактическому местоположению (границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН не соответствуют своему фактическому местоположению); границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу:: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сведений ЕГРН не соответствуют своему фактическому местоположению и пересекает границы испрашиваемого земельного участка с КН 61:02:0100204:65, определенные в ходе проведения кадастровых работ, а также контур здания - кафе с КН 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на исправляемом земельном участке с КН 61:02:0100204:65 (площадь пересечения с границами участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 53 кв. м).

Ошибка в местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникла из-за ошибок специалистов землеустроительной компании ООО "Апис", подготовившей межевое дело АК-569-2002, ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникла из-за ошибки кадастрового инженера МУП АР "БТИ", подготовившего межевой план в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Пересечение границ исправляемого земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно фактическому местоположению с границами участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН будет препятствовать учету изменений характеристик исправляемого земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании межевого плана БК-15-2020.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:02:0100204:65, необходимо исправить реестровые ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номерам 61:02:0100204:927.

Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик Гайбарян А.О.

В ходе судебного разбирательства судом с целью установления имеющих значение для дела обстоятельств и ответов на вопросы, требующих специальных познаний, определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., при проведении исследования экспертами установлено, что фактические границы участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и проходят со смещением от них на расстояние до 8,47 м, что превышает допустимую погрешность, в следствии чего, здание автомойки Лит. "А" и сооружение шиномонтажа расположены за границами собственного участка.

На основании анализа документации эксперты пришли к выводу, что сведения (координаты) о границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНД, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам участка, существовавшим на дату их установления, что согласно п.2 ст.61 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является реестровой ошибкой, т.е. воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Эксперты отметили, что в связи с отсутствием фактических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведениям о границах, зарегистрированных в ЕГРН, технически не представляется возможным. В границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по данным ЕГРН, расположено соседнее здание автомойки Лит. "А", часть сооружения шиномонтажа и часть навеса.

В связи с отсутствием в представленных материалах описания границ по которым производилось установление границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данных о расположении каких-либо строений и сооружений на участке на дату его образования, определить, как были расположены границы участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату его образования и определить причину расположения соседних здания автомойки Лит. "А", части сооружения шиномонтажа и части навеса в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также определить имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по данным ЕГРН, технически не представляется возможным.

Вариантом исправления выявленной реестровой ошибки в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является уточнение границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и внесение изменений в сведения ЕГРН.

С учетом того, что фактические границы левой части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с даты установления границ участка не изменялись, уточнение границ левой части участка с КН 61:02:0100204:65 должно производиться по их фактическому местоположению:

1 Х=43 7411.22 Y=2217717.78

2 Х=437413.04 ?=2217715.92

3 Х=437412.93 Y=2217715.82

4 Х=437416.03 Y=2217712.57

5 Х=437421.00 Y=2217717.65

С учетом того, что определить, как проходили границы правой части участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату их установления технически не представляется возможным, уточнение границ правой части земельного участка с КН 61:02:0100204:65 и границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должно производиться в соответствии с п.10 ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом фактического расположения границ левой части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с составом конструктивных элементов, здание автомойки Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНД и здание автосервиса, расположенное на участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п.1 ст.130 ГК РФ являются недвижимым имуществом и не являются некапитальными строениями, сооружениями либо неотделимыми улучшениями земельного участка (замощение, покрытие и другие), согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, являются объектами капитального строительства.

Здание автомойки Лит. "А" расположено за границами собственного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со смещением до 7,87 м в сторону соседнего участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Здание автосервиса расположено в границах собственного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со смещением в глубину участка на расстояние от 0,39 м.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.6 7 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт наличия реестровой ошибки по результатам проведенных работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу и земельного участка принадлежащего ответчику, т.е. факт того, что в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о границах, координатах и площадях данных земельных участков на основании описания, в котором содержатся неверные сведения о характерных поворотных точках участков, фактическое местоположение участков не соответствует сведениям ЕГРН. При этом принимая во внимание, что на данный момент наличие реестровой ошибки в сведениях земельных участках действительно нарушает права и законные интересы истца, который на сегодняшний день лишен возможности исправить реестровую ошибку и уточнить границы своего участка в отсутствие на этом согласия ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами и добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам, и не противоречат нормам материального права.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их.