Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей федотовой И.В. и Шайхиева И.З., при секретаре судебного заседания ИсаевеХ.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи РашитоваИ.З. частную жалобу представителя Хайруллина Ф.А. - АртамоновойН.Ю. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Хайруллина Ф.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Хайруллина Ф.А. Хайруллина к Воронцовой Н.Н., Курдюкову А.В., Курдюковой О.Н., Курочкину А.А. о признании сделки по отчуждению доли в квартире недействительной, обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возложении обязанности передать долю в квартире в счет погашения задолженности, признании договора залога несостоявшейся сделкой, признании согласия на продажу доли в праве отсутствующим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим 25 июля 2016 года в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу отказано в удовлетворении иска Хайруллина Ф.А. к Воронцовой Н.Н., Курдюкову А.В., Курдюковой О.Н., Курочкину А.А. о признании сделки по отчуждению доли в квартире недействительной, обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возложении обязанности передать долю в квартире в счет погашения задолженности, признании договора залога несостоявшейся сделкой, признании согласия на продажу доли в праве отсутствующим.

Хайруллин Ф.А. обратился с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по уголовному делу, возбужденному по заявлению Хайруллина Ф.А., Воронцова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела Воронцова Н.Н. пояснила, что 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в действительности ею не продавалась Курдюкову А.В., а была просто переоформлена на него, денег за указанную долю она не получала. Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, поэтому решение суда подлежит пересмотру.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала.

Представитель Курдюкова А.В. в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Хайруллина Ф.А. отказал.

В частной жалобе представитель А.Ф. Хайруллина - Артамонова Н.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и приводит те же доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции А.Ф. Хайруллин и его представитель Артамонова Н.Ю. частную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступившим в законную силу являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении Хайруллина А.Ф. обстоятельства не могут быть признаны основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку решением суда от 15 апреля 2016 года установлено, что 20 июля 2012 года между Воронцовой Н.Н. и Курдюковым А.В. заключен договор купли продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 1 августа 2015 года. Ответчиком Курдюковой О.Н. 27 июля 2012 года дано согласие на приобретение своим супругом Курдюковым А.В. указанной доли.

Истец, не являясь стороной сделки, обратился в суд с требованиями о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска было указано, что данная сделка является мнимой и преследует единственную цель, чтобы на указанную долю не было обращено взыскание для погашения долга ответчика Воронцовой Н.Н. перед истцом.

Данные обстоятельства суд первой инстанции проверил и дал этому должную оценку, с чем согласна судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела Воронцова Н.Н. дала показания об отсутствии передачи денег покупателю Курдюкову А.В. при продаже 1/2 доли квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку о мнимости сделки истец указывал при подаче искового заявления в 2016 году, данный довод истца получил оценку при принятии судебных постановлений в 2016 году. Приговор от 23 ноября 2020 года является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством в подтверждение доводов истца о недействительности сделки. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в 2016 году указывали в своих постановлениях, что спорная 1/2 доля квартиры является для Воронцовой Н.Н. единственным пригодным местом жительства и истцом пропущен срок исковой давности.

Другие данные, дающие в основание для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнекамсвкого городского суда Республики Татарстан от 28апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайруллина Ф.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 17 сентября 201 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка