Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-13823/2021

26 апреля 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>9

и судей <ФИО>2, <ФИО>3,

по докладу судьи <ФИО>9

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску АО СО "Талисман" к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя АО СО "Талисман" на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СО "Талисман" обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> между АО СО "Талисман" и <ФИО>5 был заключен договор ОСАГО, по которому застрахован автомобиль Форд Сиерра. <Дата ...> произошло ДТП с участием данного автомобиля по управлением Хот М.А. и автомобиля Мерседес Бенц под управлением <ФИО>6 Виновным в ДТП признан водитель Хот М.А. В связи с произошедшим событием <ФИО>7 обратился в АО СО "Талисман" за страховым возмещением. Ему была перечислена денежная сумма в размере 150 000 руб. <Дата ...> истцу поступил акт экспертного исследования, согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Учитывая указанные обстоятельства, основания для выплаты истцом в пользу <ФИО>6 страхового возмещения отсутствовали.

<ФИО>7 предъявил встречный иск в АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки за неисполнение обязательств в размере 250 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

Определением суда от <Дата ...>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, встречные исковые требования <ФИО>6 к АО СО "Талисман" оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований АО СО "Талисман" к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО СО Талисман просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что страховой случай отсутствовал. Данное обстоятельство подтверждается трасологическим исследованием. Выплата в размере 150 000 руб. произведена вследствие технической ошибки. Просит назначить повторную экспертизу, так как представленному истцом заключению не дано оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю ответчика "Мерседес Бенц" были причинены повреждения.

Ответчик обратился в АО СО "Талисман" за страховой выплатой. По итогам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на экспертное заключение ИП <ФИО>8 от <Дата ...>, в соответствии с которым повреждения транспортного средства с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от <Дата ...>

В месте с тем, <Дата ...> АО СО "Талисман" произвело <ФИО>4 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 руб.

Исследовав совокупность представленных доказательств и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

<ФИО>6 действовал в соответствии с процедурой, установленной Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", обратился с заявлением в страховую компанию. От осмотра транспортного средства он не уклонялся.

Транспортное средство было осмотрено, по его результатам страховщик организовал трасологическое исследование.

При этом, как следует из материалов дела, страховая компания произвела выплату <Дата ...>, а трасологическое исследование по обращению страховой компании датировано <Дата ...>

Таким образом, страховая компания добровольно произвела страховую выплату при наличии результатов трасологического исследования о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Действия страховщика при рассмотрении обращения <ФИО>6 свидетельствуют о неосмотрительности самого страховщика.

Истец, производя страховую выплату до получения результатов трасологического исследования мог и должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий, предполагать возможность отсутствия доказательств факта наступления страхового случая.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку обстоятельства, для установления которых назначается судебная автотехническая экспертиза, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка