Определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-13823/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13823/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-687/2020 по иску Рыбина Семена Васильевича к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску АО СК "Армеец" к Рыбину Семену Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе АО СК "Армеец" в лице представителя по доверенности Ивановой Анастасии Сергеевны
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года, которым АО СК "Армеец" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года отказано.
установил:
Рыбин С.В. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения. АО СК "Армеец" обратилось в суд со встречным иском к Рыбину С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года исковые требования Рыбина С.В. удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований АО СК "Армеец" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, АО СК "Армеец" в лице представителя по доверенности Мухлисуллиной Л.И. подало апелляционную жалобу, а поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока обжалования, одновременно ходатайствовало о восстановлении указанного срока.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос АО СК "Армеец" в лице представителя по доверенности Ивановой А.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд при вынесении решения не принял в качестве уважительности причины пропуска срока утрату почтовым отделением направленной в установленный законом срок апелляционной жалобы. В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая АО СК "Армеец" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 4 июня 2020 года, суд исходил из того, что страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых он может быть восстановлен, поскольку копия оспариваемого решения была направлена в адрес ответчика.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Рыбин С.В. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения. АО СК "Армеец" обратилось в суд со встречным иском к Рыбину С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В судебном заседании от 4 июня 2020 года, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, принимал участие представитель АО СК "Армеец". Мотивированное решение суда было изготовлено в окончательной форме 9 июня 2020 года, однако сведений о направлении мотивированного решения в адрес АО СК "Армеец" в представленных материалах дела не содержится.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными. Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
В частной жалобе представитель АО СК "Армеец" указывает, что 7 июля 2020 года апелляционная жалоба была сдана страховой компанией в почтовое отделение и направлена в адрес суда. Согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции апелляционная жалоба поступила в Дзержинский районный суд г. Волгограда 14 июля 2020 года. Из сообщения председателя Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года усматривается, что направленная 7 июля 2020 года АО СК "Армеец" заказная корреспонденция была утрачена при пересылке сотрудниками ФГУП "Почта России". 15 сентября 2020 года АО СК "Армеец" повторно направлена в адрес суда апелляционная жалоба.
Поскольку первоначальная апелляционная жалоба была подана страховой компанией в установленный законом срок, однако не поступила в суд по независящим от АО СК "Армеец" обстоятельствам, то приведенные в частной жалобе обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска АО СК "Армеец" срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При указанных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для разрешения вопроса по существу и восстановления АО СК "Армеец" срока для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года отменить и принять по делу новое определение, которым ходатайство АО СК "Армеец" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить АО СК "Армеец" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Рыбина Семена Васильевича к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску АО СК "Армеец" к Рыбину Семену Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья А.А. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка