Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей - Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре - Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобановой Е.В. в лице представителя по доверенности Нилендер Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лобанова А.Д. и Лобановой Е.В. солидарно в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" сумму задолженности по кредитному договору от 15.10.2012 г. N в размере 1583471 рубля 74 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита - 1 445 910 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом - 137 561 рубль 02 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 407 349 рублей 45 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 468 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 525 рублей 54 копеек, а всего взыскать 2 017 515 рублей 57 копеек.
Взыскать с Лобанова А.Д. и Лобановой Е.В. солидарно в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 15.10.2012 г. N в размере 12,7% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращённого остатка кредита), с 26.08.2020 г. и до дня фактического возврата всей суммы кредита.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт вышеуказанной задолженности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 729 866 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Акционерному обществу "Газпромбанк" из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 068 рублей 91 копейки",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Лобанову А.Д., Лобановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15.10.2012 г. между сторонами заключён кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчикам предоставлен кредит 1 875 000 рублей на срок до 15.10.2027 г. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств заёмщиков обеспечено залогом, приобретаемой квартиры и поручительством Лобановой Е.В. Ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 18.10.2019 г. ответчикам направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчики не выполнили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с Лобанова А.Д., Лобановой Е.В. задолженность по кредитному договору N в размере 2 405 108 рублей 33 копейки, в том числе, просроченный основной долг 1 445 910 рублей 72 копейки, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 137 561 рубль 02 копейки, пени за просрочку возврата кредита 814 698 рублей 91 копейка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 6 937 рублей 68 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 16 594 рубля 45 копеек. Взыскать солидарно с Лобанова А.Д., Лобановой Е.В. проценты за пользование кредитом в размере 12,7% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 26.08.2020 г. по дату его полного погашения включительно. Взыскать солидарно с Лобанова А.Д., Лобановой Е.В. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг 2 700 рублей. Взыскать с Лобанова А.Д. расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1 729 866 рублей 40 копеек.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Лобанова Е.В. в лице представителя по доверенности Нилендер Е.И. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на то, что отчет об оценке не имеет юридической силы на дату рассмотрения дела, так как пропущен рекомендуемый шестимесячный срок. Ответчик неверно произвел расчет суммы долга и процентов. Судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижены взыскиваемых проценты по кредиту.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Черкашина Е.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 15.10.2012 г. между ОАО КБ "Газпромбанк" и Лобановым А.Д., Лобановой Е.В. как солидарными заемщиками заключен кредитный договор N, согласно которому ответчикам предоставлен кредит 1 875 000 рублей под 12,7% годовых, кредит предоставлен сроком по 15.10.2027 г. Кредит предоставлялся для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Установлено, что АО КБ "Газпромбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. Однако, ответчики, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 405 108 рублей 33 копейки, в том числе, просроченный основной долг 1 445 910 рублей 72 копейки, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 137 561 рубль 02 копейки, пени за просрочку возврата кредита 814 698 рублей 91 копейка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 6 937 рублей 68 копеек.
21.10.2019 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены.
Расчет задолженности по существу не оспорен, доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиками не представлено.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств также 15.10.2012 г. между ОАО "Газпромбанк" и Лобановой Е.В заключен договор поручительства N, в соответствии с которым, поручитель обязалась солидарно отвечать по обязательствам Лобанова А.Д. по кредитному договору от N от 15.10.2012 г. в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору от 15.10.2012 г., исходя из расчета истца, снизив на основании ст. 333 ГК РФ неустойку за просрочку возврата кредита до 407 349 рублей 45 копеек, неустойку за просрочку уплату процентов за пользование кредитом до 3 468 рублей 50 копеек.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты истцу денежных средств, начиная с 26.08.2020 г. из расчета 12,7% годовых на сумму фактической задолженности по возврату кредита.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (в редакции на дату заключения кредитного договора) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 2.4 кредитного договора от 15.10.2012 г. обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита.
Согласно отчету N от 17.01.2020 г., подготовленному ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2 162 333 рубля.
Поскольку заемщики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, а именно 1 729 866 рублей 40 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке не имеет юридической силы на дату рассмотрения дела, так как пропущен рекомендуемый шестимесячный срок, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Отчет ООО <данные изъяты> составлен 17.01.2020 г., на дату рассмотрения спора шестимесячный срок, предусмотренный указанной правовой нормой, истек.
Между тем, отчет составлен на момент обращения в суд с иском в феврале 2020г., в процессе рассмотрения дела надлежащим образом не оспорен.
Так, ответчики с ходатайством о назначении судебной экспертизы не
обращались, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался отчетом о рыночной стоимости, представленной истцом.
Кроме того, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, и п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Таким образом, ответчики вправе изменить начальную продажную стоимость предмета залога, установленную судом, в соответствии с его текущей (действительной) рыночной стоимостью путем подачи в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которым была установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога.
Доводы жалобы о том, что истец неверно произвел расчет суммы долга и процентов, являются несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору, автором жалобы не представлены.
Доводы жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ и не снижены взыскиваемых проценты по кредиту, судебной коллегией отклоняются.
Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Проценты за пользование кредитом начислены заемщикам в соответствии с условиями кредитного договора и соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой Е.В. в лице представителя по доверенности Нилендер Е.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
