Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-13823/2020, 33-1075/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-1075/2021
г.Нижний Новгород 26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО5, ФИО2 на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 октября 2020 года по иску ФИО1, ФИО12, ФИО2 к Администрации г.Н.Новгорода, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, о снятии квартиры с кадастрового учета, признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения ФИО1, ФИО5, ФИО2,
установила:
ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.Нижнего Новгорода, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, о снятии квартиры с кадастрового учета, признании права собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит [адрес], кадастровый [номер], расположенная в [адрес], общей площадью 39,4 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2019 г., указанная квартира имеет кадастровый [номер].
Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2019 г. [номер], помещение с кадастровым номером [номер] площадью 14,7кв.м., наименование и назначение - нежилое помещение - мансарда.
Истцами выполнена перепланировка жилого помещения. В результате перепланировки произошло изменение количества помещений в квартире и их площадей: площадь комнаты (1) увеличилась с 13,2 кв.м до 13,5 кв.м; -площадь комнаты (2) - с 5,5 кв.м до 6,4 кв.м; площадь комнаты (3) уменьшилась с 7,9 кв.м до 7,4 кв.м; площадь коридора (4) - с 2,9 кв.м до 2,5 кв.м.; площадь кухни (5) - с 7,5 кв.м до 7,4 кв.м; площадь санузла (6) составляет 2,4 кв.м.
Для документального оформления перепланировки и переустройства, определения их влияния на несущие конструкции и перекрытия дома истцы за техническим заключением в ООО "Волговяткран". По результатам инженерного обследования и оценки технического состояния строительных конструкций жилой квартиры, расположенной по адресу [адрес] сделаны выводы: при перепланировке основные несущие конструкции здания не затронуты, аспектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено; функциональное назначение помещений не изменено; строительные материалы, использованные при перепланировке квартиры, соответствуют требованиям Строительных норм и правил; перепланировка и переустройство соответствует требованиям Строительных норм и правил, не нарушаются права и законные интересы граждан и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в квартире; техническое состояние строительных конструкций данного жилого помещения в соответствии со СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное; в результате перепланировки и переустройства повысилась комфортность проживания жильцов в данной квартире.
Просили суд сохранить жилое помещение - [адрес] в [адрес] в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта от 21.06.2019 года, выданного Волго-Вятским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Московское отделение).
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ФИО3 [адрес] снять с кадастрового учета жилое помещение - [адрес] кадастровым номером [номер], нежилое помещение - мансарду с кадастровым номером [номер], расположенных по адресу: [адрес] поставить на кадастровый учет жилой дом по адресу: [адрес], общей площадью, определенной согласно приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016г. N 90 - 86,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 27,3 кв.м.
Признать недействительной запись в Едином государственном
реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости [номер] от 07.05.2019г.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости [номер] от 07.05.2019г.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости [номер] от 07.05.2019г.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: [адрес], общей площадью, определенной согласно приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016г. N 90 - 86,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 27,3 кв.м.
Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в собственности на жилой дом по адресу: [адрес] общей площадью, определенной согласно приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. N 90 - 86,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 27,3 кв.м.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: [адрес], общей площадью, определенной согласно приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. N 90 - 86,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 27.3 кв.м.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 октября 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2 к Администрации г.Н.Новгорода, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, о снятии квартиры с кадастрового учета, признании права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО11 просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.Заявители жалобы указывают, что суд необоснованно сослался на Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", поскольку в данном случае не требуется признание дома аварийным, подлежащим сносу. Обследование квартиры имело своей целью установить характер проведенной перепланировки, определение технического состояния строительных конструкций после перепланировки, в связи с чем, суд должен был применить Свод правил 13-102-2003. Суд не дал оценку техническому заключению ООО "Волговяткран" от 18.09.2020 г., согласно которому, жилой дом можно эксплуатировать как одноквартирный одноэтажный жилой дом. Мансардное помещение является вспомогательным помещением в одноквартирном жилом доме, не имеющим самостоятельного значения, является частью жилого дома. Изменение территориальной зоны земельного участка в 2018 году не означает невозможность сохранения помещения в перепланированном виде.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО5, ФИО2, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должны обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и /или/ перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела, на основании Договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 18.04.2019 года ФИО1, ФИО5, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит [адрес] по 1/3 доле каждому.
Согласно техническому паспорту, жилой дом 1916 года постройки, общей площадью 54 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., имеет два этажа надземной постройки, где первый этаж занимает помещение N 2, состоящее из трех жилых комнат, кухни, коридора и санузла; мансардный этаж - помещение N 2а, состоящее из жилой комнаты и кухни (л.д.38 - 53).
По данным реестровой книги и данным поземельной книги архива Нижегородского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в период с 29.04.1996 года по 30.06.1998 года право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: [адрес], не зарегистрировано.
Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2019 года здание, расположенное по адресу: г[адрес], площадью 54,1 кв.м., назначение и наименование - жилой дом, имеет два помещения с кадастровыми номерами [номер] и [номер].
Кадастровый [номер] присвоен нежилому помещению [номер]а в указанном доме - мансарде.
Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2019 года жилому помещению-квартире N 2, площадью 39,4кв.м., расположенной по адресу: [адрес], присвоен кадастровый [номер].
В декабре 2019 года истцы обратились в Администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода по вопросу передачи им в долевую собственность нежилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], помещение 2а.
Администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода отказано в передачи указанного помещения, как не находящегося в реестре муниципальной собственности.
ФИО11 выполнили перепланировку и переустройство квартиры N 2, а именно: изменены площади помещений, демонтирована отопительная печь, установлено устройство водяного отопления от АГВ, демонтирована ванная и установлена душевая кабина в санузле.
Согласно заключению ООО "Волговяткран", по результатам инженерного обследования и оценки технического состояния строительных конструкций жилой квартиры по адресу: [адрес], о соответствии перепланировки и переустройства требованиям строительных норм и правил, сделаны следующие выводы: при перепланировке основные несущие конструкции здания не затронуты, аспектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено; функциональное назначение помещений не изменено; строительные материалы, использованные при перепланировке квартиры, соответствуют требованиям Строительных норм и правил; перепланировка и переустройство соответствует требованиям Строительных норм и правил, не нарушаются права и законные интересы граждан и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в квартире; техническое состояние строительных конструкций данного жилого помещения в соответствии со СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное; в результате перепланировки и переустройства повысилась комфортность проживания жильцов в данной квартире.
Разрешая спор, и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы намерены сменить назначение объекта недвижимости на индивидуальный жилой дом, произведенные перепланировка (переустройство) являются самовольными, поскольку произведены без согласования с соответствующими органами в порядке, установленном статьей 26 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Отклоняет доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
При изменении первоначального объекта недвижимости посредством объединения его с дополнительными помещениями, в данном случае с нежилым помещением (мансардой) право собственника может быть защищено только путем признания этого права в целом на вновь образованный объект в реконструированном виде.
Смена назначения объекта возможна путем получения разрешения на реконструкцию такого объекта.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
Разрешение на перепланировку и акт приемочной комиссии в соответствии со ст. 26 и 28 ЖК РФ истцами получены не были.
Принимая во внимание изложенное, а также непринятие истцами каких-либо мер как для предварительного получения разрешения на реконструкцию, так и для изменения функционального назначения одного из подлежавших объединению помещений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые для удовлетворения исковых требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость классификации принадлежащего истцам здания как индивидуального жилого дома, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).
Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47).
Указанное в постановлении определение ошибочно трактуется истцами в отрыве от положений ч. 2 ст. 16 ЖК РФ.
Вместе с тем, из совокупности вышеназванных норм следует, что жилой дом, состоящий из комнат, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к дому, либо в помещение общего пользования, и допускающий проживание более одной семьи подлежит классификации в качестве многоквартирного жилого дома.
Кроме того, в соответствии с правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 года N 07-01-06\22 земельный участок с кадастровым номером [номер] расположен в территориальной зоне ТТ (зона инженерно-транспортной инфраструктуры).
Градостроительные регламенты территориальной зоны ТТ установлены статьей 35.2 Правил землепользования и застройки в г.Н.Новгороде.
Вид разрешенного использования объекта капитального строительства индивидуального жилого дома для территориальной зоны ТТ - отсутствует.
Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которым правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности той или иной категории и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
На государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером [номер] поставлен с видом разрешенного использования - под многоквартирный дом.
Таким образом, на данном земельном участке не может быть размещен индивидуальны жилой дом, истцы не обращались в соответствующий орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Довод жалобы о том, что изменение территориальной зоны земельного участка произошло в 2018 году, то есть позднее, чем дом был введен в эксплуатацию, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приказ Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 года N 07-01-06\22 в установленном законом порядке не признан недействительным, и не опровергает того обстоятельства, что перепланировка произведена истцами в отсутствие разрешительной документации.
Доводы жалобы о том, что в проекте перепланировки указано на соответствие требованиям действующих норм, получено техническое заключение ООО "Волговяткран" о безопасности выполненных работ, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку несоответствие произведенных работ действующему законодательству прямо следует из приведенных норм права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
