Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Кулинича А.П.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-138/2021 по иску Чекмаревой Лидии Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Табатадзе Меги Тристановне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсационной выплате, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Чекмарева Л.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Табатадзе М.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2020 года в г. Ростове-на-Дону в 19:00 на ул.Оренбургский, 62 "Б" произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Форд Фьюжион гос. ном. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6 и автомобиля Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, собственником которого является истец.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 31.05.2020, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО8, управлявший автомобилем Форд Фьюжион гос. ном. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Табатадзе М.Т., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК "Поволжский страховой Альянс", полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК "Поволожский страховой Альянс" (Приказ Центрального Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063), в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ "Об осязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец 05.06.2020 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, что подтверждает почтовой квитанцией N ED147003988RU.

РСА компенсационную выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец обратилась к ИП ФИО9 Согласно экспертного заключения N 028/К/06/20 от 01.06.2020 ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 337 191 руб.

Чекмарева Л.И. обратилась в РСА с досудебной претензией с приложением экспертного заключения N 028/К/06/20 от 01.06.2020 ИП ФИО9 с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме, а также рассчитать и выплатить сумму неустойки.

До настоящего момента компенсационная выплата РСА не произведена.

Таким образом, указывает, что фактическая задолженность Российского союза Автостраховщиков составляет 337 191 руб.

Расчет неустойки (пени): дата подачи заявления в РСА - 05.06.2020. Окончание срока выплаты страхового возмещения (20 дней) - 26.06.2020. Кол-во дней просрочки (27.06.2020 - 01.12.2020) - 157 дней.

Размер неустойки по ст.12 п. 21 223 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет: 337 191 * 1%* 157 дней = 529 389,87 руб.

Согласно экспертному заключению N 028/К/06/20 от 01.06.2020 ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 337 191 руб., без учета износа сумма составила 494 400 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 31.05.2020 виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО8, управлявший автомобилем Форд Фьюжион гос. ном. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Табатадзе М.Т.

Ввиду того, что владельцем автомобиля Форд Фьюжион гос. ном. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Табатадзе М.Т., с нее подлежит взысканию разница между лимитом по ОСАГО и размером ущерба: 400 000 - 337 191 = 62 809 руб.

На основании изложенного, истица первоначально просила суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 337 191 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ответчика Табатадзе М.Т. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 62 809 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Чекмаревой Л.И. компенсационную выплату в размере 320 635,22 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 160 317,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к РСА отказал.

Исковые требования Чекмаревой Л.И. к Табатадзе М.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставил без удовлетворения.

Взыскал с РСА в пользу ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС" издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 006,35 руб.

РСА в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В случае, если суд не найдет оснований для полной отмены решения суда просили отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов, в случае отсутствия оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций просили снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В жалобе указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, которое выражается в том, что иск подан к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе РСА повторно излагает фактические обстоятельства дела, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заявитель жалобы указывает, что не может согласиться с проведенным судебным исследованием и полагает, что при производстве судебной экспертизы, экспертом был нарушен ряд положений Единой методики, просит назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу, поскольку, по мнению апеллянта, проведенная по делу судебная экспертиза не могла являться надлежащим доказательством.

Обращает внимание, что проведение экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК.

Автор жалобы указывает, что экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, не проводилось идентификация транспортных средств сличение идентификационных номеров, не проводилось сличение их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений, не установлено наличие соприкасающихся повреждений, приводит доводы о том, что исследование не было проведено полно и всесторонне, без учета требований Единой методики.

Апеллянт указывает на необходимость назначения по делу повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля Пежо 408 и определения годных остатков.

Апеллянт отмечает, что взысканный судом с ответчика размер неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Чекмарева Л.И. является собственником автомобиля Хонда Цивик, госномер С019АС761, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.21).

30 мая 2020 года в 19:00 часов в г. Ростове-на-Дону на ул.Оренбургской, 62 "Б" произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фьюжн гос. ном. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6 и автомобиля Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7 (л.д.19).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 31.05.2020, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО8, управлявший автомобилем Форд Фьюжн гос. ном. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Табатадзе М.Т., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Поволжский страховой Альянс", полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент события застрахована не была.

Приказом Центрального Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063 у ООО СК "Поволожский страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у страховой компании ООО СК "Поволожский страховой Альянс" отозвана лицензия, а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, 05.06.2020 истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра поврежденного автомобиля истца, в компенсационной выплате Чекмаревой Л.И. было отказано на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения ТС HONDA CIVIC, рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанные в акте осмотра от 11.06.2020, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 30.05.2020.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, Чекмарева Л.И. обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 028/К/06/20 от 01.06.2020 ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 337 191 руб.

На основании выводов независимой экспертизы, истица направила в адрес РСА досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме, на которую РСА был дан ответ о том, что позиция, изложенная в ответе на первичное заявление от 05.06.2020 остается неизменной.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 28.01.2021 по делу была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным.

Производство экспертизы было поручено ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС".

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Экспертно- Правовая Служба "ЛЕКС" N 77-02 от 05.03.2021, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что выявленные повреждения боковой левой части, передней угловой левой части и днища кузова а/м "Хонда" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения: бампера переднего, дверей левых с молдингами и обивками, боковой подушки безопасности передней левой, передних ремней безопасности, подрамника, колесного диска заднего левого, заднего левого крыла, могли быть образованы при столкновении с а/м "Форд" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дальнейшем наезде на неподвижное препятствие - бордюрный камень, по следующим основаниям:

1. Повреждения боковой левой части кузова, а/м "Хонда", по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м "Форд";

2. Повреждения передней угловой правой части и днища кузова, а/м "Хонда", по своей морфологии, соответствуют повреждениям, образовавшимся при наезде на неподвижное препятствие - бордюрный камень;

3. Повреждения боковой левой части, передней угловой левой части и днища ТС "Хонда" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

4. Выявленные повреждения ТС "Хонда" и ТС "Форд", по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда", в соответствии с Положениями Банка России от N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 326 700 руб.

Также определением суда от 13.04.2021 по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой перед экспертов вопросов об определении рыночной стоимости транспортного средства "Хонда Цивик" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и стоимости годных остатков транспортного средства "Хонда Цивик" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате дорожно- транспортного происшествия от 30.05.2020.

Согласно заключению ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС" N 94-04 от 21.04.2021, рыночная стоимость автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 30.05.2020, составляет 460 400 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 30.05.2020 составляет 139 764,78 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено материалами дела, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от 30.05.2020, что означает наличие страхового случая и возникновение у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в возражении на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и все приведенные в его обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы, однако они не принимаются во внимание, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Обсудив довод жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, определившей наличие причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и комплексом повреждений на автомобилях, судебная коллегия данный довод отклоняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.