Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года №33-13822/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-13822/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Диденко И.А., Олькова А.В.
по докладу судьи Юрчевской Г.Г.
при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Зарецкому <ФИО>8 о взыскании денежных средств в порядке регресса;
по апелляционной жалобе Зарецкого <ФИО>9 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к Зарецкому О.В. о взыскании в порядке регресса 76 500 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что по вине Зарецкого О.В., <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "<...>" с государственным регистрационным знаком , под управлением ответчика и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 76 500 рублей. Поскольку Зарецкий О.В. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, выплаченную сумму страхового возмещения ПАО СК "Россгострах" просило взыскать с ответчика в порядке регресса.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Зарецкого О.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в порядке регресса - 76 500 рублей, государственная пошлина - 2 495 рублей.
Зарецкий О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку о рассмотрении дела в суде первой инстанции не был уведомлен надлежащим образом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации NN 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Зареукого О.В., в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 26 апреля 2021 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились сведений об уважительности неявки не представили.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 387 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств в <Адрес...>. Зарецкий О.В. управлял транспортным средством "<...>" с государственным регистрационным знаком
Из страхового полиса серия ЕЕЕ со сроком действия с <Дата ...> по <Дата ...> следует, что среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Mercedes<...>" с государственным регистрационным знаком , Зарецкий О.В. не указан.
ПАО СК "Росгосстрах" <Дата ...>. перечислило 46 967, 87 рублей и <Дата ...>. 29 532, 13 рубля САО "ВСК", которое выплатило страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим ТС, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требовании в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения дела ответчик правильность расчета страховой выплаты и размер ущерба не оспаривал.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Зарецкому <ФИО>10 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Зарецкого <ФИО>11 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в порядке регресса в размере 76 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Ольков А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка