Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-13822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-13822/2020
г. Екатеринбург 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мухортиковой Анастасии Геннадьевны, Голоднова Ивана Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Биант", Лугину Александру Владимировичу о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов, настаивающих на отмене и изменении в части обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика ООО "Компания Биант" - Ведерниковой Ю.В., согласной с постановленным судом решением, заключение прокурора Волковой М.Н. об обоснованности апелляционной жалобы истцов в части отказа во взыскании расходов на погребение и об оставлении решения суда в части присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
истцы Мухортикова А.Г., Голоднов И.Г. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам ООО "Компания Биант", ООО "Логистические системы" с указанным иском.
Мухортикова А.Г. просила взыскать с ООО "Компания "Биант" расходы на погребение в размере 97220 рублей, компенсацию морального вреда - 750000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3416 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, с ООО "Логистические системы" компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.
Истец Голоднов И.Г. просил взыскать с ООО "Компания Биант" компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, с ООО "Логистические системы" компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.
В обоснование своих требований истцы указали, что 04.09.2019 в 14:30 на территории ООО "Компания Биант" по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого погибла ( / / )7 (мать истцов), работавшая в должности уборщицы в ООО "Компания Биант". Смертельное травмирование произошло в результате наезда на неё грузовой автомашины "Вольво FH-TRACK", г.н. , под управлением Лугина А.В., в то время когда она исполняла должностные обязанности по выносу мусора. Собственником транспортного средства является ООО "Логистические системы". В связи со смертью ( / / )7 нарушены личные неимущественные права истцов на родственные и семейные связи. Смерть близкого родственника является для них невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Лугин А.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством "Вольво FH-TRACK" на основании договора аренды.
В ходе судебного разбирательства истцы отказались от исковых требований к ООО "Логистические системы", отказ принят судом, о чём вынесено определение от 09.07.2020 о прекращении производства по делу в части требований к ответчику ООО "Логистические системы".
Вышеприведенным решением исковые требования Мухортиковой А.Г., Голоднова И.Г. удовлетворены частично.
С ООО "Компания Биант" в пользу Мухортиковой А.Г. взыскана компенсация морального вреда - 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.
С Лугина А.В. в пользу Мухортиковой А.Г. взыскана компенсация морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.
С ООО "Компания Биант" в пользу Голоднова И.Г. взыскана компенсация морального вреда - 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.
С Лугина А.В. в пользу Голоднова И.Г. взыскана компенсация морального вреда - 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.
С таким решением не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считают, что судом необоснованно снижена компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов. Приводят доводы о том, что истец Мухортикова А.Г. приехала на место происшествие и видела тело матери под многотонной фурой, что явилось потрясением для неё. Указывают о том, что ООО "Компания Биант" ответственна за вред, вызванный смертью ( / / )7, в связи с чем истец обоснованно обратился к данному ответчику с требованием о взыскании расходов на погребение.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Компания Биант", напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лугин А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Ответчик Лугин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещения в его адрес от 11.09.2020. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 11.09.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истцов, представителя ответчика ООО "Компания Биант", заключение прокурора Волковой М.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).
В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе, условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).
Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064- 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.
Согласно п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из обстоятельств дела следует, что 04.09.2019 в 14:30 на территории ООО "Компания "Биант" по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого погибла ( / / )7, <дата> года рождения, приходящая матерью истцам, работавшая в ООО "Компания Биант" уборщицей. Смертельное травмирование произошло в результате наезда на нее грузовой автомашины "Вольво FH-TRACK", г.н. , под управлением Лугина А.В., в то время, когда она исполняла свои должностные обязанности по выносу мусора.
Заключением эксперта МВД России ГУ МВД России по Свердловской области N 6496 установлено, что водитель автомобиля "Вольво FH-TRUK", г.н. , с полуприцепом "ШмитцSCE 24" (контейнер), г.н. , перед началом движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2019 водитель Лугин А.В. управлял технически исправным автомобилем "Вольво FH-TRUK", с полуприцепом "ШмитцSCE 24", двигался на нем по территории базы "Биант", расположенной по адресу: <адрес> и допустил наезд на пешехода ( / / )7 В результате ДТП ( / / )7 от полученных травм скончалась.
Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления - зарегистрированному в КУСП N 15702 от 05.09.2019 в связи с отсутствием в действия Лугина А.В. состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Следствием установлено, что в действиях Лугина А.В. отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в возбуждении уголовного дела в отношении Лугина А.В. по признакам состава преступления предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (л.д. 20-24).
Из представленных ответчиком Лугиным А.В. документов (л.д.150-154) следует, что в момент ДТП 04.09.2019 Лугин А.В. на основании договора аренды (законном основании) управлял транспортным средством автомобилем "Вольво FH-TRUK", с полуприцепом "ШмитцSCE 24".
Из акта N 01 от 14.11.2019 (л.д. 27-32) о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай со смертельным исходом с работником в должности уборщик производственных помещений ( / / )7 произошел на территории работодателя ООО "Компания Биант" в рабочее время, при выполнении работ в интересах работодателя обусловленных трудовой функцией в соответствии с трудовым договором, заключенным между работником и работодателем. В качестве причин несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащей организации системы управления охраной труда предприятием ООО "Компания Биант", отвечающей требованиям безопасности охраны здоровья и безопасности труда работников.
Установив, что смерть ( / / )7 наступила при исполнении ею трудовых обязанностей на территории работодателя ООО "Компания Биант" в результате эксплуатации Лугиным А.В. источника повышенной опасности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ООО "Компания Биант" и Лугина А.В. обязанности компенсации морального вреда, причинённого истцам, приходящимся погибшей ( / / )7 детьми.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Мухортиковой А.Г., Голоднова И.Г., определив в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО "Компания Биант" в размере по 200000 рублей, с Лугина А.В. в размере по 50000 рублей.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции оценил степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов Мухортиковой А.Г., Голоднова И.Г. и с учётом всех фактических обстоятельств дела, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 151 и абз. 2 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда, уменьшив требуемую истцами Мухортиковой А.Г., Голодновым И.Г. сумму, судебная коллегия полагает, что присужденный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости.
Учитывая поведение работодателя ООО "Компания Биант" в произошедшем событии, степень его вины, не обеспечившего управление рисками в области охраны здоровья и безопасности труда работников, действия водителя Лугина А.В., который при управлении автомобилем не убедился в безопасности своего манёвра, а также, что смерть матери является для детей наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, при этом принимая во внимание и то, что истец Мухортикова А.Г. видела тело матери под многотонной фурой, что явилось потрясением для неё, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, в том числе затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, а также утрату семейной целостности, лишение возможности общения с матерью, судебной коллегией учтены при проверки размера присужденной судом компенсации морального вреда, учтены принципы разумности и справедливости, оснований для увеличения присужденной компенсации морального вреда в этой связи судебная коллегия не находит, поскольку доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводы суда, а основаны лишь на не согласии с произведенной оценкой, что не может служить основанием к изменению решения суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым ответить и тот факт, что истец Голоднов И.Г. в суде апелляционной инстанции никаких доводов о том, что не принято было судом во внимание, не указывал.
Не может не остаться без внимания тот факт, что потерпевшая ( / / )7, находясь в преклонном возрасте (<дата>), работала в тяжёлых физических условиях труда (в должности уборщицы), что свидетельствует о том, что истцы, находясь в состоявшемся возрасте (<дата>), материальную поддержку матери не оказывали, заботы о её финансовом благополучии не проявляли, фактически устранились от интереса к её жизни относительно безопасности осуществляемой ею работы, риска для жизни и здоровья, которой она была подвержена.
Проживание же истцов с матерью по одному адресу, в отсутствие доказательств тесной семейной связи, не может свидетельствовать о том, что присужденный судом размер компенсации не соответствуют требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав истцов, обстоятельствам и причинах гибели ( / / )7, находящееся в момент смерти при исполнении трудовых обязанностей, степени вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, и без вины отвечающего перед истцами ответчика Лугина А.В. как владельца источника повышенной опасности.
Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Истцы, указывая в качестве справедливого размера компенсации морального вреда 750000 рублей и 500000 рублей, вместе с тем не привели обоснования такого размера, при этом в силу ст. 151 и абз. 2 ст. 1101 ГК РФ, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда.
Что же касается приведённых в жалобе доводов о том, что судом необоснованно было отказано истцу Мухортиковой А.Г. в понесённых ею расходов на погребение, то данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Из обстоятельств дела следует, что в связи со смертью ( / / )8 ее дочь Мухортикова А.Г. понесла расходы на погребение в сумме 122220 рубля, что подтверждается квитанцией, договором, заказ-нарядом, кассовыми чеками (л.д.37-41). Не оспоренных ни одним из ответчиков по основаниям необоснованности несения таких затрат.
Разрешая спор и отказывая истцу Мухортиковой А.Г. в понесённых ей расходов на погребение с ответчика ООО "Компания Биант", суд первой инстанции исходил из того, что вред жизни ( / / )7 причинён источником повышенной опасности - автомобилем "Вольво FH-TRUK", с полуприцепом "ШмитцSCE 24" под управлением водителя Лугина А.В., который без вины отвечает за вред жизни ( / / )7, в связи с чем ООО "Компания "Биант" является ненадлежащим ответчиком по указанным выше требованиям и не имеется оснований для удовлетворения требований истца Мухортиковой А.Г. о взыскании расходов на погребение.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку такими суждениями суд сам с собой вступил в противоречие относительно принятого им решения.
Согласно п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" данный Закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Согласно ст. 9 упомянутого Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 8-ФЗ к услугам по погребению относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.
Смерть ( / / )7 наступила при исполнении ею трудовых обязанностей на территории работодателя ООО "Компания Биант", который не обеспечил надлежащую охрану труда безопасные условия труда работников, в результате чего на его территории при эксплуатации Лугиным А.В. источника повышенной опасности произошло смертельное травмирование сотрудника.
Доказательств отсутствия своей вины в смертельном травмировании ( / / )7 ООО "Компания Биант" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, равно как и вовсе установленную судом вину, выразившуюся в не обеспечении управления рисками в области охраны здоровья и безопасности труда работников, в суде апелляционной инстанции не оспаривала.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смертельное травмирование ( / / )8 наступило в результате действий (бездействий) как ООО "Компания Биант", так и Лугина А.В., истец имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон умершей, приходящейся ей матерью.
Тот факт, что вред жизни ( / / )7 причинен источником повышенной опасности, отнюдь не освобождает ООО "Компания Биант" от гражданско-правовой ответственности по возмещению Мухортиковой А.Г. расходов на погребение.
Поскольку истцом Мухортиковой А.Г. заявлены требования о взыскании расходов на погребение только с ООО "Компания Биант", судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в размере 61110 рублей из расчёта: 122220 рублей / 2, то есть половина от понесённых затрат.
Все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, учитывая установленные по делу обстоятельства.
Поскольку решение в части отказа истцу Мухортиковой А.Г. о взыскании расходов на погребение отменено, решение в части размера судебных расходов, с учётом частичного удовлетворения требования истца Мухортиковой А.Г. и принципа пропорционального возмещения судебных издержек, подлежит изменению на основании положений ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. С ответчика ООО "Компания Биант" в пользу истца Мухортиковой А.Г. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (61110 рублей) от заявленного требования (97220 рублей), что составляет 62,86%, отсюда расходы по оплате государственной пошлины составят от уплаченной суммы 3416 рублей 60 копеек пропорционально - 2147 рублей 67 копеек + за требование неимущественного характера 300 рублей, всего 2447 рублей 67 копеек.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020 отменить в части отказа истцу Мухортиковой Анастасии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Биант" о взыскании расходов на погребение и изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Компания Биант" расходов по оплате государственной пошлины в пользу Мухортиковой Анастасии Геннадьевны.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Биант" в пользу Мухортиковой Анастасии Геннадьевны расходы на погребение в размере 61110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 рублей 67 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Мухортиковой Анастасии Геннадьевны, Голоднова Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Н.В. Майорова
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
