Определение Кемеровского областного суда от 14 января 2020 года №33-13822/2019, 33-469/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2020 года Дело N 33-469/2020
"14" января 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Акинина Е.В.
при секретаре: Черновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя Головко Евгения Владимировича - Веселова Р.А. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 11 ноября 2019 года
о возврате искового заявления Головко Евгения Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Головко Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2019 года исковое заявление возвращено Головко Е.В. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель Головко Е.В. - Веселов Р.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.11.2019, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что поскольку договоры ОСАГО как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и потерпевшего были заключены до 03.09.2018, то обращение потребителя к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью истца. В рассматриваемом случае обращение потерпевшего к страховщику с претензией перед подачей иска в суд является достаточным.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции с учётом положений п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что обязанность по организации досудебного урегулирования ОСАГО через финансового омбудсмена наступила с 01.06.2019 г., а исковое заявление истцом подано в суд после указанной даты (06.11.2019), в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям должен применяться установленный Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядок обязательного досудебного урегулирования. Данный порядок истцом не соблюдён.
Данный вывод является правильным и соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно пп.1 п.1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Положениями ч.4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч.2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019 года.
Потребители финансовых услуг согласно п.8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из ч.5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Довод частной жалобы о том, что договор ОСАГО истца и причинителя вреда был заключён до вступления в силу Федерального закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.
Исходя из системного толкования норм п.5,п.8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
Указанным законом определены не договорные отношения сторон, а процедура разрешения споров. Следовательно, данная процедура должна применяться в отношении всех предусмотренных данным законом требований, заявленных с 01.06.2019, независимо от даты заключения договора.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, истец как потребитель финансовых услуг, обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после 01.06.2019, в том числе по договорам, заключённым до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Учитывая, что иск предъявлен истцом 09.11.2019, то есть уже после 01.06.2019, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для истца является обязательным.
При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Головко Евгения Владимировича - Веселова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка