Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 21.02.2022 в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Альфа-Страхование" на решение Гайнского районного суда Пермского края от 18.11.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Семерикова Василия Борисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семерикова Василия Борисовича сумму страхового возмещения в размере 35250 руб., неустойку в размере 20000 рублей, штраф в сумме 27625 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Всего взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семерикова Василия Борисовича 90875 (девяносто тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Семериковым В.Б. требований отказать.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3017 руб. 50 коп.",

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семериков В.Б. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки. Требования мотивированы тем, что 04.01.2019 по ул. Кунгурская п. Касимовка водитель Созонов Д.С., двигаясь на автомобиле ВАЗ-217230 г/н **, допустил наезд на пешехода Семерикова В.Б., в результате ДТП Семерикову В.Б. причинены телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Созонова Д.С. застрахована не была. Представитель истца Кузнецов А.А. 26.04.2021 обратился в Российской Союз Автостраховщиков (далее - РСА) в лице представителя в г. Перми - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в связи в причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пользу истца была произведена компенсационная выплата 13.05.2021 в размере 75 000 руб., выплат произведена из расчета "п. 62 В" Постановления Правительства от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Считает, что страховая выплата не соответствует полученным истцом травмам, а именно: не было учтено, что получена травма в виде ***. Следовательно, была проведена реконструктивная операция, за которую также предусмотрена компенсационная выплата в соответствии с "п. 65 Г" Постановления Правительства от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Совместно с заявлением о страховой выплате от 26.04.2021 были представлены: нотариально заверенная копия доверенности на представителя; нотариально заверенная выписки из паспорта заявителя; нотариально заверенная корпия выписки из паспорта представителя; заверенная копия постановления по делу N **/2019; заверенная копия заключения эксперта N ** м/д; заверенная копия заключения эксперта N ** доп.м/д.; заверенная копия медицинской карты N 30; сведения о полисе с сайта РСА; банковые реквизиты. Учитывая ранее произведенную Ответчиком выплату, размер недоплаты составил 35 250 руб. Срок на выплату истек 24.04.2021. Просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 35 250 руб., неустойку за период с 19.05.2021 по день вынесения судом решения исходя из ставки 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; штраф в размере 50 %; а также расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение, с которым в полном объеме не согласен ответчик. В апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при взыскании компенсационной выплаты в размере 35250 руб. суд пришел к выводу, что установление спицы через пяточную кость, наложение скелетного вытяжения относится к пп. "г" п. 65 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 - реконструктивная операция на костях, голени, бедра, таза и это соответствует в процентном выражении 7 %. В процентном отношении от страховой суммы, равной 500000 руб., размер доплаты с учетом выводов суда должен составить 35000 руб. = 500000 х 7 %. При удовлетворении требований о взыскании штрафа суд не учел, что неустойки (пени), финансовые санкции, денежные компенсации морального вреда, иные выплаты, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Взыскание компенсационной выплаты за реконструктивную операцию на костях голени является необоснованным. Оснований для применения п. 65 "г" дополнительно к произведенной компенсационной выплате не предусмотрено, так как при использовании остеосинтеза в связи с повреждением костей таза, бедра, голени, стопы и пальцев выплата отдельно за остеосинтез Таблицей выплат не предусмотрена. Так как ответчиком была произведена выплата за перелом обеих костей по п. 62 "В", дополнительно п. 65 "Г" не применяется.

Прокурор представил возражение на апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. "а" ст. 7 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15.11.2012, предусмотрено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, перечислены в Приложении к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В п. 65 Приложения предусмотрено повреждение: переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения:

а) отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями,

б) перелом большеберцовой кости,

в) переломы обеих костей,

г) двойной, тройной и другие переломы большеберцовой или обеих костей.

В п. 65 Приложения предусмотрено повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях):

а) удаление с помощью разрезов инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, костных фрагментов,

б) кожная пластика на туловище и конечностях,

в) реконструктивные операции на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях стопы и пальцев, кожная пластика на лице, переднебоковой поверхности шеи,

г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза,

д) эндопротезирование сустава.

Как установлено п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15.11.2012, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Судом установлено первой инстанции установлено, что 04.01.2019 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут по адресу **** Созонов Д.С, управлял автомобилем LADA-217230, государственный номерной знак **, двигаясь задним ходом на очищенной от снега площадке МБУК ВКДЦ "Касимовский ДК", допустил наезд правым передним боком автомобиля на гражданина Семерикова В.Б., в результате чего Семерикову В.Б. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Гайнского районного суда от 31.05.2019 Созонов Д.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, уголовное дело по обвинению Созонова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, Созонов Д.С, освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании решения N ** от 12.05.2021 о компенсационной выплате Страховой компанией АО "АльфаСтрахование" истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 75 000 руб.

Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" от 01.06.2021 на обращение от 27.05.2021 истцу отказано в дополнительной выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта N 68 доп.м/д от 20.02.2019, а также медицинскими документами, Семерикову В.Б. в результате ДТП были причинены ***. Потерпевшему Семерикову В.Б. установлена ***.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач хирург ГБУЗ "Северная больница" пояснил, что проведенный Семерикову В.Б. в ГБУЗ ПК Больница Коми-Пермяцкого округа комплекс мероприятий в виде *** является реконструктивной операцией на костях голени.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установление *** относится к п. 65 постановления Правительства РФ от дата N "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего": г) реконструктивные операции на костях, голени, бедра, таза - 7%", и с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 75000 рублей, определил, что взысканию подлежит сумма страхового возмещения составляет 35250 рублей.

Судебная коллегия, находит выводы суда законными, обоснованными. Однако полагает, что судом неправильно определена сумма страхового возмещения, поскольку 7% от 500000 рублей составит 35000 рублей, а не 35250 рублей, при таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда в части взысканной судом неустойки, поскольку ее размер определён судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и не соглашаться с ним судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты за реконструктивную операцию следует признать несостоятельными. Разрешая данный спор, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что установление *** относится к п. "65 Г" Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Апеллянт полагает, что судом не учтены положения п. 3 названных Правил от 15.11.2012 N 1164, согласно которому в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к названным Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения не имеется. Ответчиком была произведена компенсационная выплата за перелом обеих костей по п. 62 "В" Приложения к Правилам страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164. Суд, удовлетворяя требования, произвел взыскание компенсационной выплаты на основании расчета, выполненного с применением подпункта "г" пункта 65 Правил N 1164 с учетом перечня телесных повреждений истца. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты по характеру повреждений: "реконструктивные операции на костях, голени, бедра, таза" по пп. "г" п. 65 Правил. Проведение Семерикову В.Б. операции отражено в медицинской документации, проведение данной операции не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, но не было учтено РСА при расчете страховой выплаты.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитана сумма штрафа, судебная коллегия находит обоснованными.

Взыскивая штраф, суд сослался на положения п. 6 ст. 24 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения урегулированы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчислен судом в размере 50% от суммы страховой выплаты и неустойки,

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий 50 % от 35000 рублей, что составляет 17500 рублей, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, так как он соразмерна последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, по настоящему делу не установлено.

Изменяя решение суда в части взысканного страхового возмещения, судебная коллегия в силу требований ст. 103 ГПК РФ находит решение суда подлежащим изменению и в части взысканной государственной пошлины на 1850 рублей.

Руководствуясьст.ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 18.11.2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Семерикова Василия Борисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семерикова Василия Борисовича сумму страхового возмещения в размере 35000 руб., неустойку в размере 20000 рублей, штраф в сумме 17500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Всего взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семерикова Василия Борисовича 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Семериковым Василия Борисовича требований отказать.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1850 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка