Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5117/2021 по исковому заявлению Чуйковой Анны Петровны к администрации Дзержинского района Волгограда, Блошкину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, о признании ответа не соответствующим действительным действующим документам, обязании дать ответ,

по апелляционной жалобе Чуйковой Анны Петровны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года (с учетом определения того же суда от 14 декабря 2021 года об устранении описки), которым постановлено:

В иске Чуйковой Анны Петровны к Блошкину Сергею Александровичу, Администрации Дзержинского района Волгограда о взыскании: материального ущерба 349 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей, почтовых расходов 124 рубля 50 копеек и 234 рубля 50 копеек, признании ответа Блошкина Сергея Александровича от 26 июля 2018 года не соответствующим содержанию заявления от 11 июля 2018 года, не соответствующим действительным действующим документам, обязании Блошкина Сергея Александровича, Администрации Дзержинского района Волгограда дать ответ на вопрос: какими документами обоснован ответ Дзержинской администрации от 26 июля 2018 года N 01-21-ж/1973-18 - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Чуйковой А.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации Дзержинского района Волгограда Пчелина А.И., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чуйкова А.П. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района Волгограда, Блошкину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, о признании ответа не соответствующим действительным действующим документам, обязании дать ответ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 мая 2018 года она получила травму руки на пешеходной дорожке у забора детского сада N <...> по <адрес>.

11 июля 2018 года истец обратилась в администрацию Дзержинского района Волгограда за информацией, кто отвечает за состоянием пешеходной дорожки.

26 июля 2018 года ответом из администрации, подписанным Блошкиным С.А., ей сообщено, что на дату ответа организация, эксплуатирующая указанную дорожку, не определена и данный вопрос находится на рассмотрении администрации Волгограда.

14 сентября 2018 года истец обратилась в Центральный районный суд гор. Волгограда с иском к администрации Волгограда о возмещении затрат, произведенных на лечение травмированной руки.

В ходе судебных заседаний выяснилось, что заявленный участок с указанной пешеходной дорожкой по кадастровому государственному учету отнесен к многоквартирному дому (далее МКД) N <...> по <адрес>.

Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляется ООО "ЖЭУ 65".

В связи с обращением к ненадлежащему ответчику в иске ей было отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела ею затрачены денежные средства на проезд в суд и понесены почтовые расходы на пересылку, в сумме расходы составили 349 рублей 96 копеек.

Указанием в ответе администрации недостоверных сведений о принадлежности пешеходной дорожки ей причинен моральный вред, выразившийся в потере времени для реабилитационного восстановительного лечения травмированной руки. Нравственные страдания возникли в связи с подачей иска к ненадлежащему ответчику, к чему привело получение ложной информации, она недополучила денежные средства на лечение травмированной руки.

Блошкиным С.А. нарушен Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу с Блошкина С.А. материальный ущерб 349 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, государственную пошлину в доход государства, назначить лингвистическую экспертизу соответствия ответа Блошкина С.О. от 26 июля 2018 года актам от 06 ноября 2018 года, 23 ноября 2018 года, решению от 08 декабря 2010 года, признать ответ от 26 июля 2018 года ответчика Блошкина С.А. не соответствующим действительным действующим документам, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, почтовые расходы в адрес ответчика 124 рубля 50 копеек, почтовые расходы в адрес Дзержинского районного суда 134 рубля 50 копеек, обязать ответчиков дать ответ на вопрос: какими документами обоснован ответ Дзержинской администрации от 26 июля 2018 года N <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Чуйкова А.П. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года Чуйкова А.П. обратилась в администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлением, в котором просила сообщить, кто отвечает за состояние пешеходных дорожек вокруг детского сада N <...> комбинированного вида по адресу: <адрес>, с приложением фотографии.

26 июля 2018 года заместителем главы администрации Дзержинского района Волгограда Блошкиным С.А. дан письменный ответ N <...> о том, что в связи с отсутствием бюджетных ассигнований в бюджете Волгограда, организация, эксплуатирующая вышеуказанную пешеходную дорожку, не определена. Данный вопрос находится на рассмотрении администрации Волгограда.

06 ноября 2018 года сотрудниками администрации Дзержинского района Волгограда произведен визуальный осмотр пешеходного тротуара возле многоквартирного дома по адресу <адрес> в результате которого установлено, что пешеходный тротуар возле многоквартирного дома по <адрес> находится на территории земельного участка, поставленного на кадастровый учет для эксплуатации указанного МКД.

08 ноября 2018 года Чуйкова А.П. обратилась в администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлением, указывая, что ответ от 26 июля 2018 года на ее обращение от 11 июля 2018 года содержит недостоверную информацию, просила сообщить о собственнике земельного участка, на котором расположена пешеходная дорожка вокруг детского сада N <...> по адресу: <адрес>

23 ноября 2018 года сотрудниками администрации, с участием Чуйковой А.П., произведен осмотр земельного участка, произведены замеры электронным дальномером, от указанного Чуйковой А.П. места падения, до детского сада и до многоквартирного жилого дома N <...> по <адрес>, в результате которого установлено, что место падения Чуйковой А.Р. расположено в границах земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений МКД N <...> по <адрес> (кадастровый N <...>).

Из решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области от 08 декабря 2010 года, следует, что земельный участок с кадастровым номером N <...> поставлен на кадастровый учет на основании заявления от 06 декабря 2010 года.

03 декабря 2018 года по результатам рассмотрения обращения Чуйковой А.П. направлен письменный ответ N <...> согласно которому администрацией составлен акт осмотра земельного участка от 23 ноября 2018 года, из которого следует, что указанное Чуйковой А.П. место падения на земельном участке около жилого дома по <адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N <...> находящегося в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по Бульвару <адрес> Данный акт приложен к ответу.

Аналогичные ответы на обращения Чуйковой А.П. по данному вопросу ей направлялись ответчиками 25 декабря 2018 года и 12 февраля 2019 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2018 года по делу N 2-5683/2018 Центрального районного суда гор.Волгограда по иску Чуйковой А.П. к администрации Волгограда о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, понуждении проложить ровную асфальтированную пешеходную дорожку было отказано, посколу исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, о привлечении в качестве соответчика ООО "ЖЭУ 65", в чьем ведении находился данный земельный участок, Чуйкова А.П. возражала. Решение вступило в законную силу.

27 февраля 2019 года Чуйкова А.П. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным иском к Администрации Дзержинского района, Блошкину С.А. об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Чуйковой А.П. было отказано.

Решением суда от 21 августа 2019 года установлено, что все обращения Чуйковой А.П. были рассмотрены в установленные Законом о рассмотрении обращений, сроки, по результатам которых Чуйковой А.П. были направлены мотивированные письменные ответы и разъяснения по всем постановленным в обращении вопросам, при этом ответы на обращения истца о собственнике указанного земельного участка даны на основе сведений, полученных при осмотре местности с участием специалистов администрации, самого истца, а также данных схемы расположения земельного участка и публичной карты, что свидетельствует о неформальном подходе ответчика к рассмотрению обращения истца. Доказательств нарушения ответчиком прав истца установлено не было.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску Чуйковой А.П. к администрации Дзержинского района г. Волгограда о компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных исковых требований Чуйковой А.П. было отказано.

Как следует из решения суда, доказательств того, что вред здоровью Чуйковой А.П. был причинен по вине должностных лиц администрации, не представлено.

Разрешая заявленные Чуйковой А.П. требования, суд первой инстанции, учитывая, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Чуйковой А.П. было отказано, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением названного дела.

Кроме того, суд первой инстанции указала, что факт постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N <...> 06 декабря 2010 года не свидетельствует о недостоверности ответа администрации, поскольку данный участок сформирован под МКД N <...> по <адрес>, а в запросе Чуйковой А.П. от 11 июля 2018 года указывается о пешеходных дорожках вокруг детского сада по адресу <адрес> в связи с чем данные требования, а также требования о компенсации морального вреда Чуйковой А.П. также были признаны необоснованными.

Применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности к требованиям дать ответ на вопрос: какими документами обоснован ответ Дзержинской администрации от 26 июля 2018 года N <...> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с заявленными требованиями Чуйкова А.П. обратилась 25 ноября 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, оснований для восстановления срока не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковой требований Чуйковой А.П. было отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку о недостоверности ответа администрации ей стало известно только 28 ноября 2018 года, в то время как в суд она обратилась 25 ноября 2021 года, то есть до истечения срока исковой давности, судебной коллегией признаются как несостоятельные.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ((п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как отмечалось выше, администрацией Дзержинского района г. Волгограда 26 июля 2018 года в адрес Чуйковой А.П. был направлен ответ о том, что организация, эксплуатирующая указанную в ее обращении дорожку, не определена.

Таким образом, с момента направления ответа Чуйкова А.П. знала о нарушенном праве, вместе с тем, в суд с исковым заявлением обратилась 28 июля 2021 года, то есть по истечении срока давности.

Кроме того, ответ администрации Дзержинского района г. Волгограда ею был ранее обжалован в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Чуйковой Анны Петровны к администрации Дзержинского района Волгограда о признании незаконными действия (бездействие) администрации Дзержинского района Волгограда, заместителя администрации Дзержинского района Волгограда Блошкина С.А. и возложить обязанность устранить нарушенное право, однако в удовлетворении требований о признании его незаконным было отказано.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы о том, что из-за судебных процессов, связанных с обращениями в Центральный и Дзержинский районные суды г. Волгограда, а также обращений в администрацию Дзержинского района по поводу принадлежности пешеходной дорожки у истца был снижен иммунитет, она была вынуждена посещать судебные заседания в болезненном состоянии, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права истца или допущено умаление принадлежащих ей нематериальный благ не представлено.

В отсутствие объективных данных, свидетельствующих о противоправности действия (бездействия) администрации, наличии причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и теми негативными последствиями, которые, по мнению истца, у нее наступили, требования Чуйковой А.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы

повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года (с учетом определения того же суда от 14 декабря 2021 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйковой Анны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка