Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1382/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Эжвинского муниципального унитарного предприятия (далее-ЭМУП) "Жилкомхоз" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 декабря 2021 года, которым постановлено

исковые требования Игнатова К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЭМУП "Жилкомхоз" в пользу Игнатова К.С, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 58 842 руб.

Решение в данной части в исполнение не приводить в связи с удовлетворением ответчиком данных требований до принятия решения суда.

Взыскать с ЭМУП "Жилкомхоз" в пользу Игнатова К.С. штраф в размере 29 421 руб.

В удовлетворении требований Игнатова К.С. взыскании части ущерба в размере 79 285,35 руб., установленного заключением эксперта ООО "Финансовый консультант", отказать.

Взыскать с ЭМУП "Жилкомхоз" в доход бюджета МОГО "..." государственную пошлину в размере 1 082,63 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ЭМУП "Жилкомхоз" Вахнина П.С., представителя Игнатова К.С. - Михайлова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов К.С. обратился в суд с иском к ЭМУП "Жилкомхоз" о защите прав потребителя: взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в размере 139 129,44 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере1 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование иска указал, что в результате ненадлежащего исполнения ЭМУП "Жилкомхоз" своих обязательств по управлению многоквартирным домом (содержания кровли МКД) произошел залив квартиры, что подтверждается актами обследования жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке возмещения ущерба истцу перечислены денежные средства в размере 59 844,09 руб., в связи с чем истцом исковые требования уточнены - размер требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, снижен до 79 285,35 руб. (...).

В судебном заседании представитель истца Михайлов А.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что судебным экспертам истец не предоставил доступ в квартиру по объективным причинам, поскольку в настоящее время проживает в другом субъекте РФ, по месту работы.

Представитель ЭМУП "Жилкомхоз" Г.. заявленные требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со сметой, составленной специалистами предприятия, размер причиненного Игнатову К.С. ущерба составил 59 844,09 руб., данная сумма перечислена истцу. Пояснила, что изначально претензий по возмещению ущерба у Игнатова К.С. к ЭМУП "Жилкомхоз" не было, при устных обращениях он пояснял, что квартира застрахована, в связи с чем он получит страховое возмещение. В своей претензии от 15.03.2021 Игнатов К.С. просил лишь устранить течь в крыше, а не возместить ущерб, в связи с чем досудебный порядок им не соблюден.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЭМУП "Жилкомхоз" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную представитель истца Михайлов А.А. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона, не усматривает.

Установлено, что Игнатов К.С. является собственником квартиры (комнаты) <Адрес обезличен> площадью ... кв.м.

11.01.2021 мастером ЖЭУ<Номер обезличен> с участием Игнатова К.С. составлен акт обследования его квартиры, в котором зафиксированы следы залития на площади 3,0 кв.м. на стене справа от окна, виниловые обои частично отслоились от стеновой панели. Причиной залития указано нарушение герметичности кровельного покрытия и межпанельных швов (...).

Согласно акту обследования квартиры от 10.02.2021, составленному мастером ЖЭУ... с участием Игнатова К.С., в его комнате на стене справа от окна наблюдаются влажные следы залития на площади 4,0 кв.м., в нижнем углу сухие пятна черного цвета на площади 0,5 кв.м., слева от окна влажные следы залития наплощади 3 кв.м., в нижнем углу сухие пятна черного цвета на площади 0,4 кв.м. На натяжном потолке наблюдается повреждение в виде темного пятна площадью 0,5 кв.м., в верхнем правом углу от окна потолок отсоединился от стены. Дефектов внутренней отделки не обнаружено (...).

Отчетом, составленным ООО "Финансовый консультант" по заказу Игнатова К.С., установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта объекта оценки составляет 139 100 руб. (...).

Письмом от 08.07.2021 подтверждается обращение ЭМУП "Жилкомхоз" к Игнатову К.С. после поступления иска в суд с просьбой предоставить банковские реквизиты для оплаты неоспариваемой суммы (...).

Представленным ЭМУП "Жилкомхоз" платёжным поручением N <Номер обезличен> от 26.07.2021 подтверждается перечисление денежных средств Игнатову К.С. в счет возмещения ущерба в сумме 59 844,09 руб., согласно смете предприятия (...).

Определением суда от 11.08.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми". Из заключения эксперта N <Номер обезличен> следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения является среднерыночной и составляет 58 842 руб. ( ...).

В названном заключении указано, что истец Игнатов К.С. доступ в квартиру не предоставил, экспертиза проведена по материалам дела (...).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил это заключение, как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного имуществу истца вреда, что сторонами не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 17,30, 160-162 Жилищного кодекса РФ, статьями 15,1064,1082,1095 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27сентября 2003 года N 170, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика размере 58 842 руб., установленном заключением судебной экспертизы. Поскольку он возмещен Игнатову К.С. в полном объеме путем перечисления ответчиком денежных средств платёжным поручением N <Номер обезличен> от 26.07.2021, то не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании части ущерба в размере 79 285,35 руб., установленного заключением эксперта в ООО "Финансовый консультант".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд правильно руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 Постановления Пленума).

Из представленных материалов дела и пояснений представителя истца Михайлова А.А. следует, что 15.03.2021 Игнатов К.С. обращался в ЭМУП "Жилкомхоз" с заявлением об устранении течи (...).

Обращение Игнатова К.С. в суд с данным иском состоялось 18.05.2021 (...).

Согласно письму ЭМУП "Жилкомхоз" от 09.07.2021, адресованному Игнатову К.С. после его обращения в суд, работы по ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома <Адрес обезличен> выполнены (...).

Таким образом, представленными документами подтверждается факт некачественного оказания услуг управляющей компанией потребителю и обращения в связи с этим потребителя за устранением недостатков, а впоследствии в суд.

Доводы жалобы о том, что в своих внесудебных обращениях к ответчику истец не требовал возместить причиненный вред, не могут служить основанием к неприменению к ЭМУП "Жилкомхоз" штрафных санкций, поскольку ответчику было известно о претензиях к нему истца из материалов искового заявления, предшествующего рассмотрению настоящего дела, возвращенных судом истцу 9 апреля 2021 года по процессуальным основаниям.

При этом факт перечисления ответчиком на счет истца денежных средств не свидетельствует о необоснованности поданного Игнатовым К.С. иска.

Наличие судебного спора о взыскании причиненного ущерба, как правильно указал суд, свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку истец от требований о взыскании штрафа не отказывался, при этом требования потребителя удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно удовлетворил, исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой (58 842: 2).

Судебная коллегия согласна с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и основанными на ней выводами суда, так как она соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а основанные на ней выводы суда отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт общего имущества (подпункты "а", "б" и "з" пункта 11 Правил N 491).

В соответствии с пунктами 4.10.2.1 и 4.10.2.8 указанных Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций; неисправности герметизации стыков должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела содержание общего имущества многоквартирного дома <Адрес обезличен> в исправном состоянии, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации многоквартирного дома повреждений общего имущества является обязанностью ЭМУП "Жилкомхоз", которая не была им своевременно выполнена в части устранения дефектов кровли дома и возмещения вреда потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об ответственности ЭМУП "Жилкомхоз" за вред, причиненный истцу повреждением его квартиры.

В апелляционной жалобе не приведено правовых оснований, которые позволили бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции. Жалоба сводится к изложению правовых норм, которыми суд также руководствовался и правильно применил при разрешении спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы свидетельствовать о незаконности решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭМУП "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка