Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-1382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <Дата ...> в 11 часов 30 минут в <Адрес...> Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - ВАЗ/Lada государственный регистрационный номер под управлением водителя <ФИО>1, собственником которого является <ФИО>4, и автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный номер под управлением собственника <ФИО>5 В результате ДТП автомобилю Opel Vectra государственный регистрационный номер причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный номер <ФИО>1 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный номер на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ в ПАО СК "Росгосстрах", срок действия с <Дата ...> по <Дата ...> По данному договору период использования указан с <Дата ...> по <Дата ...>, а ДТП произошло <Дата ...>, то есть страховой случай наступил не в период использования, который предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ/Lada государственный регистрационный номер . Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada государственный регистрационный номер ; лицом, допущенным к управлению, является собственник <ФИО>4 Гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный номер <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ в ООО СГ "АСКО" на срок до <Дата ...> По решению Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 267 179,40 руб., из них сумма страхового возмещения доставила 128 700 руб. Истец, как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем <ФИО>1, приобрел право регрессного требования к нему как к причинителю вреда, в размере суммы осуществленной страховой выплаты. Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумму уплаченного страхового возмещения в размере 128 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 руб.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к <ФИО>1 удовлетворены частично, суд взыскал с <ФИО>1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумму уплаченного страхового возмещения в размере 128 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение об удовлетворении иска в этой части, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ/Lada государственный регистрационный номер под управлением водителя <ФИО>1, собственником которого является <ФИО>4, и автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный номер под управлением собственника <ФИО>5

В результате ДТП автомобилю Opel Vectra государственный регистрационный номер причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный номер <ФИО>1

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный номер на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ в ПАО СК "Росгосстрах", срок действия с <Дата ...> по <Дата ...>

По данному договору период использования указан с <Дата ...> по <Дата ...> ДТП произошло <Дата ...>, то есть страховой случай наступил не в период использования, который предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ/Lada государственный регистрационный номер .

Как установлено судом первой инстанции, ответчик <ФИО>1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada государственный регистрационный номер ; лицом, допущенным к управлению, является собственник <ФИО>4

Гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный номер <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ в ООО СГ "АСКО" на срок до <Дата ...>.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 128 700 руб., неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 64 350 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходы в размере 12 129,40 руб.

Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 128 700 руб.

Исходя из обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик на момент совершения ДТП не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к <ФИО>1, поэтому взыскал с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 128 700 руб. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены специальные условия, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, требованиям закона и являются обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о взыскании ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

Отклоняя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд, с выводом которого соглашается судебная коллегия, указал, что в данном случае обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ следует признать законным и обоснованным.

Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка