Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1382/2021

г. Петропавловск-Камчатский

12 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Давыдовой М.В., Полозовой А.А.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гапеевой Кристины Эдуардовны к Болбот Денису Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании задатка по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального,

встречному исковому заявлению Болбот Дениса Сергеевича к Гапеевой Кристине Эдуардовне о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным,

по апелляционной жалобе Болбот Дениса Сергеевича на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапеева К.Э. обратилась в суд с иском к Болбот Д.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 18 февраля 2019 года, взыскании в двойном размере задатка в сумме 1493 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 739 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., указав, что 18 февраля 2019 года между ней и Болбот Д.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого по договору составила 2200 000 руб. В этот же день ответчику был передан задаток наличными денежными средствами в размере 746 974 руб., о чем имеется расписка. По условиям договора остальная сумма в размере 1453 026 руб. должна была выплачиваться ответчику за счет средств материнского сертификата в размере 453 026 руб. и средств муниципальной программы в размере 1000 000 руб. При заключении договора ответчик указал, что квартира свободна от прав третьих лиц, что не соответствовало действительности, поскольку в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают третьи лица, это является препятствием в приобретении жилого помещения с использованием средств материнского капитала и средств от администрации. При обращении к ответчику, последний отказывается возвращать задаток.

Болбот Д.С. обратился со встречным иском к Гапеевой К.Э. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес>, от 18 февраля 2019 года незаключенным, указав, что на момент подписания договора в его квартире был зарегистрирован и проживал его дядя ФИО1., у которого сохранялось право пользования квартирой. При этом договор купли-продажи квартиры не содержит условия о том, что ФИО1 сохраняет имеющееся у него право пользования жилым помещением, равно как и доказательств, что он отказался от права пользования квартирой на момент подписания договора, что в силу положений ст.ст. 432, 454, 558 ГК РФ свидетельствует об отсутствии согласования существенного условия договора купли-продажи жилого помещения и влечет признание его незаключенным.

Ссылаясь на п. 2 ст. 558 ГК РФ, указал, что спорный договор не прошел государственную регистрацию по вине Гапеевой К.Э., не предоставившей полного пакета документов, так как ей не предоставлена жилищная субсидия. Поскольку денежные средства ему переданы не были, сделка не прошла государственную регистрацию, Гапеева К.Э. своих обязательств по договору не исполнила, договор считается незаключенным и у него не возникло обязательств по передаче ей в собственность квартиры. В связи с чем, 17 мая 2019 года он продал указанную квартиру ФИО2.

Также указал, что при подписании договора купли-продажи квартиры от 18 февраля 2019 года каких-либо денежных средств от Гапеевой К.Э. он не получал, договор в данном случае является безнадежным, а представленные Гапеевой К.Э. в качестве доказательств документы не соответствуют требованиям закона.

Судом постановлено решение, которым с Болбот Д.С. в пользу Гапеевой К.Э. взысканы денежные средства в размере 746 974 руб., внесенные в качестве аванса по договору купли продажи от 18 февраля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2019 года по 07 сентября 2020 года в размере 60940,48 руб., государственная пошлина в размере 8262,37 руб.

В удовлетворении исковых требований Гапеевой К.Э. о расторжении договора купли-продажи от 18 февраля 2019 года, взыскании денежных средств в размере 746 974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13798,82 руб. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Болбот Д.С. к Гапеевой К.Э. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным - отказано.

В апелляционной жалобе Болбот Д.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы встречного искового заявления. Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 154, 160, 161, 432, 454, 558 ГК РФ, указывает, что при подписании договора купли-продажи квартиры от 18 февраля 2019 года каких-либо денежных средств от Гапеевой К.Э. он не получал, договор в данном случае является безденежным. Считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам. В оригинале договора купли-продажи от 18февраля 2019 года, представленном им в судебное заседание, отсутствуют запись о том, что ему передавались какие-либо денежные средства. Стороной истца представлены договоры, где имеются дописанные Гапеевой К.Э. строки о передаче ею денег. Этому обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. В суд первой инстанции также представлена только копия расписки от 18 февраля 2019 года, где не указано конкретно кому передаются денежные средства. Полагает, что представленные истцом доказательства в виде копий договора и расписки являются недопустимыми доказательствами по делу. Заключение эксперта не содержит категоричного вывода, что расписка написана апеллянтом. В категоричной форме решить вопрос о том, кем выполнены подписи в копии расписки и в копии договора купли-продажи в результате экспертизы не представилось возможным. Таким образом считает, что договор от 18 февраля 2019 года является незаключенным, соответственно не порождающим правовых последствий в виде передачи квартиры или денежных средств. Действия истца по обращению в суд за защитой мнимого права расценивает как злоупотребление своим правом.

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 мая 2021 года истцом не обжалуется.

Ответчик Болбот Д.С., его представитель Назаренко Т.С., истец Гапеева К.Э., третьи лица Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное), администрация Петропавловска-Камчатского городского округа, ФИО2. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п.1).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации) (п.2).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2019 года между Болбот Д.С. (продавец) и Гапеевой К.Э. (покупатель), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа. По условиям договора продавец продал, а покупатели купили в собственность в равных долях по 1/3 доле каждому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м, на 1 этаже, за 2200 000 руб. Указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора определено, что расчет между сторонами будет произведен следующим образом: сумму в размере 453 026 руб. покупатель оплачивает за счет средств материнского (семейного) капитала в установленном законом порядке по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал Серии МК-9 N 0655387, дата выдачи 6декабря 2016 года N 406, выдан на основании решения УПФ РФ (ГУ) в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края путем перечисления на счет продавца. Оставшуюся сумму в размере 746 974 руб. за счет собственных средств при подписании настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 1000 000 руб. за счет средств муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа".

Передача имущества со стороны продавца будет произведена после полного погашения всей суммы. Право собственности на товар сохраняется за продавцом до оплаты товара (ц. 8 Договора). Стороны пришли к соглашению, что имущество находится в залоге у продавца до полного расчета (п. 9 Договора).

Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 10 Договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (п. 13 Договора).

Указанный договор подписан сторонами, что истцом и ответчиком при рассмотрении дела не оспорено.

В подтверждение получения ответчиком суммы по договору в размере 746 974 руб. истцом представлена нотариально заверенная копия договора, из содержания которого следует, что Болбот Д.С. получил задаток в размере 746974 руб., а также что Гапеева К.Э. передала продавцу сумму в размере 746 974 руб. 00 коп. в счет аванса по данному договору 18 февраля 2021 года.

Также истцом представлена нотариально заверенная копия расписки от 18 февраля 2019 года, из содержания которой следует, что Болбот Д.С., указаны его паспортные данные, получил сумму в счет оплаты по договору купли-продажи от 18 февраля 2019 года в размере 746 974 руб., сумма считается задатком. На копии указанной расписки имеется подпись БолботД.С.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в спорном жилом помещении с 12 ноября 1993 года постоянно зарегистрирован и проживает ФИО1., сведения о котором в договоре купли-продажи с отсрочкой платежа от 18 февраля 2019 года сторонами указаны не были.

Согласно выписки из ЕГРН, 17 мая 2019 года на основании договора купли-продажи Болбот Д.С. продал спорную квартиру ФИО2., о чем 27 мая 2019 года внесена запись в государственный реестр недвижимого имущества.

Из объяснений ответчика Болбот Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он продал квартиру иному лицу, поскольку оставшиеся денежные средства от Гапеевой К.Э. ему не поступили и, посчитав договор купли-продажи незаключенным, продал объект недвижимости другому лицу.

По информации администрации Петропавловска-Камчатского городского округа семья Гапеевой К.Э. включена в список молодых семей - участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей. Социальная выплата по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа" семье Гапеевой К.Э. не предоставлялась.

По сообщению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, Гапеева К.Э. с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не обращалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 549, 558, 395, 1102 1107 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи ввиду отсутствия в договоре перечня лиц, имеющих право на проживание в жилом помещении, в связи с чем у ответчика Болбот Д.С. отсутствуют правовые основания для удержания полученных им денежных средств в размере 746 974 руб., в связи с чем взыскал с него указанные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2019 года по 7 сентября 2020 года в размере 60940,48 руб. в пользу Гапеевой К.И.

По этим же основаниям, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Гапеевой К.Э. о расторжения договора купли-продажи и удовлетворении встречных исковых требований Болбот Д.С. о признании указанного договора незаключенным, поскольку незаключенный в силу закона договор не подлежит дополнительному признанию таковым судом.

Указанные выводы по обстоятельствам, имеющим значение для дела подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 12 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Болбот Д.С. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным не подлежат удовлетворению, поскольку само по себе признание договора незаключенным не влечет для Болбот Д.С. тех правовых последствий, на которые он рассчитывал, основывая свои требования. Данные обстоятельства, как юридически значимые, могут быть установлены при разрешении требований, связанных с возмещением убытков.

Также соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о доказанности передачи Гапеевой К.Э. Болботу Д.С. денежных средств в сумме 746 974 руб. в рамках подписанного договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 18 февраля 2019 года и получение их БолботД.С.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Нотариально заверенные копии договора купли-продажи и расписки является надлежащим доказательством согласования воли сторон и подтверждением факта получения аванса ответчиком при его подписании.

Представленный ответчиком оригинал договора купли-продажи полностью идентичен в части машинописного текста условий договора, которая содержится в представленной истцом нотариально заверенной копии, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о передаче Болбот Д.С. суммы в размере 745 974 рубля при подписании договора (п. 5 договора).

Разница в текста собственноручных надписей в графе подписи сторон, о том, что денежные средства переданы продавцу не имеет правового значения, так как факт передачи и получения денежных средств подтвержден копий нотариально заверенной расписки.

Поскольку Болбот Д.С. в суде оспаривал принадлежность его подписи в данных документах, а также получение денежных средств от Гапеевой К.Э., то по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 3 от 30 апреля 2021 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное мнение" подписи в копии расписки и договоре могли быть выполнены Болбот Д.С. при условии того, что представленные копии расписки и договора купли-продажи не подвергались технической подделке, а при воспроизведении исследованных изображений подписей не применялись технические средства.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.