Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Рычаговой Марины Алексеевны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Климовой Маргариты Федоровны к Рычаговой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей - удовлетворить частично.

Взыскать с Рычаговой Марины Алексеевны, **** года рождения, уроженки ****, в пользу Климовой Маргариты Федоровны задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 3 066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 97 (девяносто семь) рублей.

Исковые требования Климовой Маргариты Федоровны к Климову Николаю Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова М.Ф. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Рычаговой М.А., Климову Н.А., в котором просила взыскать с Рычаговой М.А. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 57 882 руб. 31 коп., взыскать с Климова Н.А. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 12 908 руб. 31 коп., взыскать Рычаговой М.А., Климова Н.А. возмещений расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 338 руб. 69 коп.

В обоснование иска указано, что Климова М.Ф. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру до 31.07.2017 являлся Климов Н.А. Рычагова М.А. являлась собственником ? доли на указанную квартиру на основании договора дарения от 13.05.2016, заключенного между Климовым Н.А. и Рычаговой М.А., право собственности по которому зарегистрировано 31.07.2017. Между Рычаговой М.А. и Климовой О.Н. 10.12.2019 заключен договор купли-продажи ? доли в праве на указанную квартиру, по которому право собственности на ? доли перешло Климовой О.Н. В течение длительного времени ответчиками не выполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг. Период взыскания задолженности с Климова А.Н. составляет с 01.12.2016 по 31.07.2017, период взыскания задолженности с Рычаговой М.Ф. - с 01.08.2017 по 12.12.2019.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Климова М.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представитель истца Платонова В.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Рычагова М.А. иск не признала, указала, что фактически никогда не проживала в спорном жилом помещении, коммунальными услугами не пользовалась. Кроме того, представила в материалы дела квитанцию об оплате денежных средств в сумме 22 900 руб. на счет Климовой М.Ф., указав, что данная сумма является погашением задолженности по коммунальным платежам перед Климовой М.Ф.

Ответчик Климов Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Грибков А.В. иск не признал, указал, что ответчики никогда в квартире не проживали, в связи с чем взысканию подлежат те коммунальные платежи, которые начисляются вне зависимости от количества проживающих в квартире лиц. В погашение задолженности по таким платежам Рычаговой М.А. перечислено 22 900 руб. на счет Климовой М.Ф. Просил применить исковую давность в отношении платежей, касающихся ответчика Климова Н.А., а также представил суду квитанцию о перечислении Климовым Н.А. на счет Климовой М.Ф. 870 руб. в счет оплаты коммунальных платежей за июнь и июль 2017 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Климова О.Н., ООО "Вязники Энергия", ООО "Газпром межрегионгаз Владтимир", ООО "ЖЭК N 1", ООО "Метаком Сервис", ПАО "Ростелеком", ООО "Санитар", ООО ЕИРЦ Владимирской области, ООО "Энергосбыт Волга", - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" пояснил, что МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" осуществляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению квартиры по адресу: ****. Лицевой счет открыт на имя Климовой М.Ф., задолженности по оплате не имеется. В указанном жилом помещении счетчики отсутствуют, в связи с чем расчет стоимости поставляемых ресурсов производится исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц, а именно в данном случае из проживающих в количестве 2 человека.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания с Рычаговой М.А. платежей за услуги по поставке газа и вывозу ТБО в размере 2 447 руб. 75 коп. просит в апелляционной жалобе Рычагова М.А., указывая, что данные платежи необоснованно взысканы в пользу истца, поскольку они на Рычагову М.А. в спорный период не начислялись.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Климовой М.Ф., ответчиков Рычаговой М.А., Климова Н.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Климовой О.Н., ООО "Вязники Энергия", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО "ЖЭК N 1", МУП Вязниковского района "Коммунальные системы", ООО "Метаком Сервис", ПАО Ростелеком, ООО "ЕРИЦ Владимирской области", ООО "Энергосбыт Волга", ООО "Санитар", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 130 - 144, т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с Рычаговой М.А. платежей за услуги по поставке газа и вывозу ТБО в размере 2 447 руб. 75 коп. В остальной части решение не обжалуется. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ЖК РФ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Климова М.Ф. просила взыскать с Рычаговой М.А. задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ****, за период с 01.08.2017 по 12.12.2019.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в указанный период собственниками квартиры являлись Рычагова М.А. в размере ? доли, а также Климов А.Н., Климова О.Н., Климова М.Ф.

Рычагова М.А. в указанной квартире никогда не проживала.

Приборы учета потребления коммунальных услуг, за исключением электроэнергии, в квартире не установлены.

Бремя содержания квартиры, в том числе и в спорный период, несет в полном объеме Климова М.Ф., задолженности не имеет, что также не оспаривалось сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска к Климову Н.А., поскольку исковые требования к данному ответчику были заявлены только 08.10.2020, начало трехгодичного периода, за который может быть взыскана с Климова Н.А. задолженность по коммунальным платежам, приходится на 08.10.2017, истец просила взыскать с Климова Н.А. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.12.2016 по 31.07.2017, поэтому весь спорный период находится за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем Климова Н.А. Грибковым А.В. в суде первой инстанции.

Относительно требований к Рычаговой М.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку Рычагова М.А. являлась собственником спорного жилого помещения в период с 31.07.2017 по12.12.2019, однако в данном жилом помещении никогда не проживала, то с данного ответчика могут быть взысканы только расходы истца (в соответствующей части) за те коммунальные платежи, которые начисляются вне зависимости от факта проживания, в связи с чем судом, учитывая наличие в квартире только счетчика на электроэнергию, сделан обоснованный вывод о том, что с Рычаговой М.А. не могут быть взысканы расходы по оплате электроэнергии, услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению. Также судом обоснованно отказано во взыскании платы за телефон, Интернет и обслуживание домофона.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом того, что ответчику на праве собственности в спорный период принадлежала ? доля, на Рычаговой М.А. лежит обязанность по оплате тепловой энергии в сумме 11 581 руб. 34 коп. (46 325 руб. 41 коп.: 4), а также по обслуживанию дома ООО "ЖЭК N 1" в сумме 8 973 руб. 70 коп. (35 894 руб. 79 коп. : 4) и взносам за капитальный ремонт ООО ЕИРЦ в сумме 2 964 руб. (11 856 руб. : 4).

Между тем, плата за газ и вывоз ТБО в отношении Рычаговой М.А. не начислялась, начисления всегда производились исходя из проживающих в количестве 2 человек, что следует из представленных ресурсоснабжающими организациями ответов о начисленных и оплаченных суммах коммунальных платежей.

Принимая во внимание, что согласно п. 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и согласно п.п. 32, 34 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, размер платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также по поставке газа, предоставленные потребителю в жилом помещении, определяется исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан, а также учитывая, что начисления за потребление указанных коммунальных услуг в спорный период в отношении Рычаговой М.А. не производились и, соответственно, Климовой М.Ф. не оплачивались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Климовой М.Ф. в части взыскания с Рычаговой М.А. задолженности по оплате коммунальных услуг ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в размере 968 руб. 75 коп. (данная сумма указана к взысканию истцом) и ООО "Санитар" в размере 1479 руб. удовлетворению не подлежали.

Поскольку Рычаговой М.А. в материалы дела представлена квитанция об оплате Климовой М.Ф. денежных средств в размере 22 900 руб., с нее в пользу истца подлежит взысканию: (11 581 руб. 34 коп. + 8 973 руб. 70 коп. + 2 964 руб.) - 22 900 руб. = 619 руб. 05 коп. (либо из расчета согласно взысканным судом первой инстанции сумм: 3 066 руб. 80 коп. - 1 479 руб. - 968 руб. 75 коп. = 619 руб. 05 коп.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с Рычаговой М.А. возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, который следует определить в размере 619 руб. 05 коп., а также в части размера возмещения по оплате государственной пошлины, который, исходя из принципа пропорциональности (учитывая, что заявленные требования истца в сумме 57 882 руб. 31 коп. удовлетворены в части 619 руб. 05 коп, т.е. на 0,93%), следует определить в размере 18 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от

1 декабря 2020 года изменить в части размера возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Рычаговой Марины Алексеевны в пользу Климовой Маргариты Федоровны.

Взыскать с Рычаговой Марины Алексеевны в пользу Климовой Маргариты Федоровны возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в размере 619 руб. 05 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 руб.

В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка