Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1382/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1382/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
с участием прокурора Кузнецовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дьячкова ФИО12 к Банниковой ФИО13 о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Алтайского районного суда от 18 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьячков А.В. обратился в суд с иском к Банниковой Н.В. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 20.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPEKTRA под управлением Банниковой Н.В. и пешехода Дьячкова А.В., в результате которого Дьячкову А.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку он испытывал нравственные страдания после дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Гончаренко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель Демидова О.В. выразили несогласие с размером компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение от 18.01.2021, которым взыскал с Банниковой Н.В. в пользу Дьячкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о наличии в его действиях неосторожной формы вины. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и судебных расходов, не учитывая, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик не принесла ему свои извинения, не поинтересовалась состоянием его здоровья.
Выслушав заключение прокурора Кузнецовой Н.В., изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
20.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPEKTRA под управлением Банниковой Н.В. и пешехода Дьячкова А.В., в результате которого последнему причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства дела установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2020, решением Верховного Суда Республики Хакасия от 28.10.2020, заключением эксперта N 3700 от 28.12.2019, дополнительным заключением эксперта N 614 от 10.03.2020.
Учитывая, что Дьячков А.В. испытал нравственные страдания из-за причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, вред причинен источником повышенной опасности, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Данный вывод суда постановлен при правильном толковании и применении положений ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями пункта 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, фактические обстоятельства, материальное положение ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилкомпенсацию в размере 40 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, выводы суда первой инстанции о неосторожной форме вины, неправомерном поведении истца, который переходил дорогу в неположенном месте, подлежат исключению, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Все иные заслуживающие внимание обстоятельства при определении размера компенсации судом были учтены.
С учетом совокупности всех обстоятельств причинения морального вреда судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, разумным и справедливым, соответствующим фактически причиненным истцу нравственным страданиям. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Также суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо обстоятельства, которые бы не были учтены судом, а иная оценка доказательств заявителя жалобы не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, ценность нарушенного права, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда от 18 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
