Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1382/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Картаевой Тамары Николаевны к Исупову Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия по частной жалобе представителя Исупова Александра Сергеевича - Матюшкина Алексея Михайловича на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2021 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Картаевой Т.Н. к Исупову А.С. о взыскании компенсации морального вреда. С Исупова А.С. в пользу Картаевой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. С Исупова А.С. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей (т.3, л.д.26-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения (т.3, л.д.141-152).

24 декабря 2020 г. представитель Исупова А.С. - Матюшкин А.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения сроком на 18 месяцев, путём выплаты в пользу взыскателя Картаевой Т.Н. денежных средств в следующем порядке: в течение 17 месяцев по 4000 рублей до 30 числа каждого месяца и остаток задолженности в сумме 2000 рублей - до 30 апреля 2020 г.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что его среднемесячный доход составляет 10 513 рублей, который с учётом размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в Республике Мордовия 10 079 рублей, объективно не позволяет исполнить решение суда единовременно. С учётом необходимого минимума для обеспечения его жизнедеятельности, соблюдая баланс интересов сторон, он сможет оплачивать взыскателю ежемесячно по 4000 рублей (т.3, л.д.161-162).

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2021 г. заявление Исупова А.С. оставлено без удовлетворения (т.3, л.д.180-184).

Представитель Исупова А.С. - Матюшкин А.М. обратился с частной жалобой на вышеназванное определение, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Указывает, что размер его заработной платы не позволяет единовременно исполнить решение суда. Он является инвалидом <данные изъяты> группы. Предоставление рассрочки исполнения решения суда сделает возможным его исполнение без принятия принудительных мер и не повлечёт ухудшения положения для взыскателя. Он обращался к взыскателю о необходимости предоставления банковских реквизитов для исполнения решения суда, но не получил их, в связи с чем не имел реальной возможности добровольно исполнить решение суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", с учётом того, что рассрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2020 г. вступило в законную силу 10 декабря 2020 г. и на момент рассмотрения заявления не было исполнено.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Исупов А.С. ссылался на тяжёлое материальное положение.

Согласно записям трудовой книжки, оформленной на имя Исупова А.С., <дата> года рождения, последний с 1 августа 2019 г. трудоустроен у индивидуального предпринимателя М.М.В. в должности <данные изъяты> (т.3, л.д.168-173).

Согласно справкам о доходах и суммах налогах Исупова А.С. его доход за 5 месяцев 2019 года (с августа по декабрь) составил 55 500 рублей (без учёта суммы налога удержания в размере 7345 рублей), а за 11 месяцев 2020 года (с января по ноябрь) - 133 702 рубля 97 копеек (без учёта суммы налога удержания в размере 17 381 рубля) (т.3, л.д.164, 165).

Кроме того в материалах дела имеется справка серии МСЭ-2011 N 1994967 об установлении Исупову А.С. <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно (т.2, л.д.235).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, судья первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Исупова А.С., поскольку заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Указано, что доводы заявителя о затруднительном материальном положении не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права.

Вопреки доводам частной жалобы, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в том виде, в каком он был принят судом первой инстанции.

В целом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства надлежащую правовую оценку.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении отсрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, доводы заявителя о невозможности исполнить решение суда в связи с трудным материальным положением, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные причины не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам. Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере имущественного положения должника, создающем препятствия к совершению исполнительных действий. Однако таковых по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы заявителем Исуповым А.С. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению решения суда, в том числе отсутствия у него достаточного дохода и имущества, за счёт которого возможно исполнить решение суда.

Так, указание Исупова А.С., что размер его заработной платы не позволяет единовременно исполнить решение суда, так как он не намного выше размера прожиточного минимума, не может быть принято в качестве безусловного основания для предоставления заявителю рассрочки исполнения, поскольку заявитель, помимо заработной платы являясь инвалидом третьей группы, получает пенсию, сведения о размере которой суду не представил, как и не представил суду доказательств о наличии или отсутствии у него какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание. Об оказании содействия в предоставлении данных доказательств перед судом не ходатайствовал.

Более того, низкий размер заработной платы, не позволяющий производить платежи в счёт исполнения решения суда в достаточном размере, не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Соотношение размера заработной платы с прожиточным минимумом не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона). Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Исуповым А.С. рассрочка исполнения решения суда направлена на безосновательное затягивание срока его исполнения, влечёт нарушение прав взыскателя, а не восстановление нарушенного права.

Доводы жалобы Исупова А.С., что на его обращение взыскатель не предоставил банковские реквизиты для исполнения решения суда, в связи с чем он не имел реальной возможности добровольно исполнить решение суда, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника. При этом вопрос о несении должником дополнительных расходов, связанных с принудительным исполнением решения суда, в том числе по уплате исполнительского сбора, на что ссылается автор жалобы, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции признаёт определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Исупова Александра Сергеевича - Матюшкина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка