Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В,

судей Стеганцевой И.М., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2020 по апелляционной жалобе Плехова Константина Анатольевича на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 января 2021 года по делу N 2-6/2021 по иску Плехова К.А. к Плехову А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Плехов К.А. обратился в суд с иском к Плехову А.А., в котором указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, его брат Плехов А.А., имеющий в собственности смежный земельный участок, без законных оснований переставил забор, захватив 4 кв.м, принадлежащего ему (Плехову К.А.) земельного участка, ограничив проход к гаражу.

Просил обязать Плехова А.А. освободить земельный участок площадью 4 кв.м перед гаражом на расстоянии 1,66 м от гаража и шириной 3,61 м, привлечь Плехова А.А. к административной ответственности за самовольный захват земельного участка.

В судебном заседании истец Плехов К.А. требования поддержал, дополнив, что ранее исходный единый земельный участок при доме <адрес> принадлежал их с братом матери и был разделен ею при жизни на два участка. Границы обоих участков установлены. Плехов А.А. самовольно переставил забор, заняв 4 кв.м принадлежащего ему (Плехову К.А.) земельного участка.

Ответчик Плехов А.А. иск не признал, признав, что в 2018 г. мать разделила земельный участок на два, определив границы обоих участков. Считал, что земельного участка, собственником которого является Плехов К.А., он не занимал. Забор поставлен по существующим границам.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Плехов К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плехов К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Плехов А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 422 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Из кадастровых дел на земельные участки сторон следует, что они были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 868 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходя из того, что требования об освобождении самовольно занятого участка были заявлены Плеховым К.А., указал, что именно на нем лежала обязанность представления доказательств, подтверждающих самовольное занятие земельного участка, однако, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия принадлежащего ему земельного участка, ходатайств о проведении по делу землеустроительной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал, что существующее в спорном месте ограждение установлено им без вызова кадастрового инженера в целях выноса в натуре координат поворотных точек смежной границы спорных земельных участков.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.Согласно разъяснениям, данным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для правильного разрешения спора по ходатайству истца судебная коллегия назначила судебную землеустроительную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от 29 июня 2021 г. N 2021/06-9 местоположение фактической границы между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Плехову К.А., и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Плехову А.А., расположенными по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению границ, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости; таблица N заключения содержит сведения о несоответствиях, установленных в процессе проведения экспертизы; с учетом местоположения фактических границ установлено, что в пределы фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Плехову А.А., включена область ЧЗУ2 по Плану границ N площадью 3,12 кв. м, отнесенная в площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Плехову К.А., по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его в основном относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно логично, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, ответчика необходимо обязать освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3,12 кв.м по координатам, указанным в приложении к плану границ N "Ведомость вычисления площади части земельного участка ЧЗУ2" экспертного заключения ООО "Земельно-кадастровый центр" от 29 июня 2021 г. N.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание особое мнение эксперта о том, что конфликт между собственниками спорных земельных участков в полном объеме может быть разрешен исключительно по соглашению о порядке пользования территорией, права собственности на которую перешли им от предыдущего собственника Плеховой З.М.

В силу ст. ст. 35, 39 ГПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска.

Исходя из заявленных истцом требований об освобождении самовольно занятого земельного участка с учетом того, что спорных земельные участки состоят на кадастровом учете с установлением их границ в соответствии с действующим законодательством и непредъявления ответчиком встречного иска об оспаривании результатов межевания спорных земельных участков, устранения реестровой ошибки при постановке спорных земельных участков на кадастровый учет, судебная коллегия считает, что при такой совокупности представленных сторонами спора доказательств в настоящее время спор не может быть разрешен иначе.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем обжалуемое решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения в части искового требования.

В силу ст. ГПК РФ исковое требование истца о привлечении Плехова А.А. к административной ответственности за самовольный захват земельного участка подлежало прекращению судом первой инстанции, однако, суд первой инстанции, отказав истцу в иске об освобождении самовольно занятого земельного участка, не высказал своего мнения в части второго требования. В связи с тем, что в данной части решение суда не обжаловалось, суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ не нашел оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 января 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Плехова К.А. удовлетворить частично, обязать Плехова А.А. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3,12 кв.м по координатам, указанным в приложении к плану границ N 1 "Ведомость вычисления площади части земельного участка ЧЗУ2" экспертного заключения ООО "Земельно-кадастровый центр" от 29 июня 2021 г. N 2021/06-9.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка