Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1382/2021

г. Мурманск 26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Самойленко В.Г.Шайдуллина Н.Ш.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-02/2-126/2020 (УИД 51RS0009-02-2020-000282-37) по иску Туркиной Елены Васильевны и Туркина Артура Фоковича к администрации Терского района Мурманской области, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" о возложении обязанности выполнить работы по устройству ливневой канализации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Терского района Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба терского района Мурманской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя администрации Терского района Мурманской области Менгалева Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Туркина Е.В., Туркин А.Ф. обратились в суд с иском к администрации Терского района Мурманской области, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" (далее - МБУ ДО ЦДТ) о возложении обязанности выполнить работы по устройству ливневой канализации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Мурманская область, ...; в доме имеется гараж, используемый под содержание автомобиля и других хозяйственных нужд.

С левой стороны от их дома расположено здание лыжной базы, строительство которой завершено 12 мая 2020 года.

Считают, что при строительстве объекта были допущены нарушения строительных норм и правил, которые повлекли причинение истцам материального ущерба ввиду затопления принадлежащего им недвижимого имущества.

По данному факту администрации МО Терского района Мурманской области выдано предписание, которое администрацией не было исполнено.

Полагая, что имеется угроза причинения ущерба им и их имуществу, а также причинен материальный ущерб ввиду подтопления гаража, просили суд обязать ответчиков в целях обеспечения сохранности строений выполнить работы по устройству ливневой канализации на территории объекта "Лыжная база" и ... для стока грунтовых вод, талых вод и дождевых потоков, взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 35 208 рублей, причиненного залитием гаража, компенсацию морального вреда в размере 1 404 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика 6800 рублей, стоимость печати фотографий и копий документов - 720 рублей, почтовые расходы по отправке копий искового заявления 202 рубля 84 копейки, расходы, понесенные за составление технического отчета по топографической съемке, в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения НКО ЧЭУ "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в размере 250 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования истцов Туркиной Е.В., Туркина А.Ф. удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" в пользу Туркиной Елены Васильевны, Туркина Артура Фоковича в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, взыскано 35 208 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 400 (четыреста) рублей, судебные расходы 143 207 (сто сорок три тысячи двести семь) рублей 50 копеек.

Суд обязал администрацию Терского района Мурманской области разработать проект и выполнить работы по устройству ливневой системы водоотведения (канализации), предназначенной для отведения поверхностных сточных вод с территории лыжной базы, расположенной по адресу: ... (кадастровый номер * от земельного участка, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер *), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами.

В удовлетворении требований Туркиной Елены Васильевны, Туркина Артура Фоковича к администрации Терского района Мурманской области, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

В апелляционной жалобе глава администрации Терского района Самойленко Н.А., полагая выводы суда необоснованными, просит отменить решение суда.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы о допущенных при строительстве здания лыжной базы нарушениях. Считает, что они не могут состоять в причинно-следственной связи с возникновением у истцов ущерба.

В обоснование данных доводов указывает на то, что доказательств залития водой с территории лыжной базы суду истцами не представлено. Выводы в заключении судебной экспертизы по вопросам 9, 10 и 11 о направлении тока воды с территории лыжной базы в сторону жилого дома Туркиных подвергает сомнению.

Считает, что стороной ответчика представлены исчерпывающие доказательства тому, что ток воды направлен на юго-восток, то есть противоположном расположению жилого дома истцов направлению.

Наличие повышенной влажности на объектах недвижимости, принадлежащих истцам, связывает с допущенными нарушениями при строительстве дома, в том числе, системы вентиляции, на что указывает наличие в доме истцов грибка. Данные обстоятельства подтверждаются справкой специалистов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области * от 25 января 2021 года. К такому же выводу пришли ученые Института проблем промышленной экологии севера КНЦ РАН в справке от 20 января 2021 года N *

Выводы суда в решении о том, что вырытые при строительстве котлованы могут повлиять на залитие участка и дома Туркиных водой, полагает необоснованными.

Ливневая вода с крыши здания лыжной базы также не может быть причиной заливания объектов недвижимости истцов, поскольку течет в противоположном направлении.

Отмечает, что расстояние между зданием лыжной базы и деревянной баней истцов соответствует строительным нормам СНИП. В силу СП 4.13130.2013 между хозяйственными постройками, к коим относится баня, и общественными зданиями расстояние может быть любым.

Обращает внимание на то, что землеустроительная экспертиза не выявила отклонения осей, изменения осей и размеров в осях при строительстве объекта, вопреки утверждениям истцов.

Отмечает также, что при проверке заявления Туркиной Е.В. Министерством строительства Мурманской области от 12 октября 2020 года нарушений геодезических норм, которые бы могли повлечь изменение горизонтов грунтовых вод, не выявлено.

Указывает, что здание старой лыжной базы находилось на этом же земельном участке с 1970 года, и жильцы близлежащих домов не жаловались на подтопление своих домов.

Обращает внимание, что судом не исследован и не принят довод Министерства строительства Мурманской области об отсутствии доказательств причин подтопления придомовой территории истцов, в результате которого был причинен ущерб.

Приводит доводы о том, что суд пришел в решении к ошибочному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и подтоплением гаража истцов, в отсутствие доказательств залития гаража со стороны лыжной базы.

Считает, что обстоятельства, изложенные Туркиной Е.В. в исковом заявлении, являются надуманными и носят предположительный характер, данные обстоятельства были предметом проверки правоохранительных органов, прокуратуры, Министерства строительства Мурманской области, которые пришли к выводу об их несостоятельности.

Указывает, что для выдачи разрешения на строительство лыжной базы в данном случае не требовалось проведения государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной ч.3.3 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как данное требование вступило в силу с 01 января 2019 года.

Незначительное нарушение администрацией Терского района (не направление в трехдневный срок документа) было устранено путем направления копии разрешения на строительство в Министерство строительства и территориального развития Мурманской области. Оборудование данного объекта лыжной базы ливневой канализацией проектом не предусмотрено.

Оспаривает выводы экспертов о том, что вода из водосточной трубы с крыши здания лыжной базы попадает на территорию соседнего участка истцов, считая их несоответствующими действительности и законам физики.

Указывает на то, что эксперты, проводившие экспертизу, не являются специалистами в области водного законодательства.

Считает, что требования Туркиной Е.В. об устройстве ливневой канализации противоречит генеральному плану пгт. Умба Терского района Мурманской области, поскольку на ул.8 Марта не предусмотрено строительство ливневой канализации, имеется лишь придорожная канава, по которой ливневые стоки стекают в морской залив.

Также приводит доводы о том, что суд не создал все условия для правильного разрешения дела, необоснованно отказав в проведении повторной экспертизы по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Туркина Е.В., Туркин А.Ф., находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства Мурманской области, считая, что суд дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, просил решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Строительно-монтажное предприятие" поддержало позицию ответчика администрации Терского района Мурманской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Туркина Е.В., Туркин А.Ф., представитель ответчика МБУ ДО ЦДТ, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерства строительства Мурманской области, ООО Фирма "Л.А.импекс", ООО "Строительно-монтажное предприятие", ООО Страдивари", представитель Совета депутатов Терского района Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного Постановления также указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из изложенного, основанием к удовлетворению иска об устранении препятствий является только доказанность нарушения именно гражданских прав собственника имущества, а не несоответствие являющихся предметом спора строений либо сооружений каким-либо строительным нормам и правилам (в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и прочих).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, отнесенный к категории земель поселений, площадью * кв. м, расположенный по адресу: ... имеющий кадастровый номер *, с 08 апреля 2005 года принадлежит на праве собственности Туркину А.Ф., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии * выданного 18 апреля 2005 года.

Свидетельством о государственной регистрации права от 21 июля 2004 года серии * подтверждается, что с 21 июля 2004 года Туркин А.Ф. является собственником расположенного по адресу: ..., жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: баня, этажность -1, мансарда, подземная этажность - 1, общая площадь *** кв. м, в том числе жилая площадь *** кв. м.

Из технического паспорта на жилой дом, 2003 года постройки, расположенный по адресу: ..., составленного по состоянию на 11 ноября 2003 года, следует, что дом имеет три этажа: подвальный этаж с тремя помещениями: гаражом площадью 21,0 кв. м, электрической щитовой, подвалом; первый этаж с жилыми комнатами; мансардный этаж с жилыми комнатами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 августа 2020 года земельный участок с кадастровым номером * расположенный по адресу: * принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Терский район Мурманской области. С 30 мая 2013 года земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества".

МБОУ ДОД ЦДТ проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение проектно изыскательских работ для строительства лыжной базы.

Согласно пункту 10 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ, в состав работ и этапы проектирования включены:

1) топографическая съемка под здание с примыкающей территорией и трассой электроснабжения в масштабе 1:500;

2) разработка рабочей документации и согласование ее с заказчиком и заинтересованными организациями;

3) составление проекта организации строительства и сметной документации на строительство.