Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-1382/2021

г. Екатеринбург 23.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Валеевой Фардависы Мунировны к Мавхиеву Илгизу Мунировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мавхиева Спартака Илгизовича, Мавхиевой Светлане Мунировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Валеевой Фардависы Мунировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца Трапезникова А.А., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчика Мавхиева И.М., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истцы Валеева Ф.М., Валеев Ш.Ю., Валеев Р.Ш., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Валеева Т.Р., Валеевой В.Р., обратились в вышеупомянутый суд с иском к Мавхиевой С.М., Мавхиеву И.М., действующему в своих интересах и интересах Мавхиева С.И., о взыскании ущерба в размере 1038578 рублей, компенсации морального вреда - 1000000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 25320 рублей, расходов по оплате услуг специалиста - 19800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 13900 рублей. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются общими долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики без согласия истцом инициировали строительство второго этажа спорного жилого дома, которое, по мнению истцов, было произведено ответчиками в нарушение требований действующего законодательства. Демонтаж крыши, произведенный ответчиками, привел к разрушению потолков, перегородок и их отделки, дождями при демонтаже крыши уничтожено имущество истцов, расположенное на первом этаже спорного дома. Указанными действиями ответчиков истцам были причинены нравственные страдания, истцы на протяжении длительного времени испытывали стресс.

Определением суда от 08.10.2020 исковое заявление Валеева Р.Ш., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетних Валеева Т.Р., Валеевой В.Р. к Мавхиевой С.М., Мавхиеву И.М., действующему в своих интересах и интересах Мавхиева С.И., о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 08.10.2020 производство по гражданскому делу по иску Валеева Ш.Ю. к Мавхиевой С.М., Мавхиеву И.М., действующему в своих интересах и интересах Мавхиева С.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, прекращено в связи со смертью истца Валеева Ш.Ю.

Вышеприведённым решением в удовлетворении исковых требований Валеевой Ф.М. отказано.

С таким решением не согласилась истец Валеева Ф.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает о том, что факт возведения ответчиками надстройки второго этажа был установлен решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020. Кроме того, данный факт ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался. Приводит доводы о том, что в подтверждение своих доводов стороной истца была представлено заключение специалиста N 95/20 от 06.05.2020, которым установлено, что образование трещин в стенах дома, перекос конструктивных элементов дома образовались в результате строительства 2-го этажа дома. Характер повреждений и их локализация на потолке, стенах указывают о том, что они получены в результате попадания атмосферных осадков в условиях отсутствия кровельных материалов в полном объёме.

Истец Валеева Ф.М., ответчики Мавхиев С.И., Мавхиева С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 05.07.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Мавхиева И.М., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что общими долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Мавхиев И.М. (5/72 доли), Мавхиев С.И. (1/72 доли), Валеев Т.Р. (1/16 доли), Валеева Ф.М. (1/16 доли), Валеев Ш.Ю. (5/72 доли), Валеева В.Р. (1/72 доли), Мавхиева С.М. (1/12 доли), Валеев Р.Ш. (1/8 доли).

Общими долевыми сособственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес> являются: Мавхиев И.М. (5/72 доли), Мавхиев С.И. (1/72 доли), Валеев Т.Р. (1/16 доли), Валеева Ф.М. (1/16 доли), Валеев Ш.Ю. (5/72 доли), Валеева В.Р. (1/72 доли), Мавхиева С.М. (1/12 доли), Валеев Р.Ш. (1/8 доли), Кочурова В.А. (1/2 доли).

Из материалов дела следует, что жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1939 году.

Как следует из доводов истца, ответчики инициировали строительство второго этажа спорного жилого дома без согласия истца и иных сособственников, произвели в том числе: демонтаж крыши, что привело к разрушению потолков, перегородок и их отделки. Заливы первого этажа в связи с отсутствием крыши и разрушенного потолка привели к уничтожению подвала и имущества, принадлежащего истцам.

Из акта осмотра N 73/19 от 08.12.2019, выполненного ООО "МирЭкс" установлено: разрушение фундамента наружной стены, многочисленные трещины первого этажа наружной стены, обнаружено провисание потолка, штукатурного слоя потолка, многочисленные разрушения штукатурного слоя стен, разрушение наружных стен (помещение N 7 на плане) в виде многочисленных трещин в нижней, средней и верхней частях, обрушение потолка на 3-4 кв.м, разрушение штукатурного слоя в виде трещин и провалов (помещение N 8 на плане), многочисленные разрушения штукатурного слоя у наружных и внутренних стен в верхних и нижних частях (помещение N 4 на плане), разрушения штукатурного слоя потолка и стен в виде многочисленных трещин, провисание штукатурного слоя потолка (помещение N 5 на плане), разрушение наружных стен в нижних и верхних частях, отсутствуют фундаменты (помещения NN 9, 10 на плане), надстройка второго этажа произведена без разрешительной документации с переходом в соседнее строение бани, со второго этажа проведена канализация под дом (помещение N 10 на плане).

Согласно заключению специалиста N 95/20 от 06.05.2020, выполненного ООО "АСТРА", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления части дома (<адрес>) в жилом доме по адресу: <адрес> расположенного при доме земельного участка и хозяйственных построек на данной земле с многолетними насаждениями, по состоянию на 28.04.2020 составила без учёта износа - 1685204 рубля 80 копеек, с учётом износа - 1038578 рублей 89 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца Валеевой Ф.М. суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что именно в результате действий ответчиков, связанных с проведением строительных и ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес> произошло разрушением домовых конструкций, в том числе обвал потолка, в результате которого произошел залив дома, приведший к уничтожению, в том числе имущества истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 следует, что исковое заявление Валеевой Ф.М., Валеева Ш.Ю., Валеева Р.Ш., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Валеева Т.Р., Валеевой В.Р. к Мавхиевой С.М,, Мавхиеву И.М,, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мавхиева С.И, об устранении препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

Мавхиева С.М,, Мавхиев И.М,, Мавхиев С.И. обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером , общей площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем сноса самовольных построек в виде бани, пристроя к бане, надстроя в виде второго этажа половины жилого дома, освободить земельный участок от слесарной мастерской, летней веранды, печки, металлолома, мусора и строительного материала.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что в настоящем гражданском деле участвуют те же лица в качестве истцов и ответчиков, данные выводы для них также обязательны и оспариванию не подлежат, вопреки выводам суда первой инстанции.

Из пояснений ответчика Мавхиева И.М., данных им суду апелляционной инстанции следует, что до настоящего момента вышеуказанное решение суда ответчиками не исполнено, он постепенно ломает слесарню.

При этом, возражая против доводов истца, ответчик Мавхиев И.М. указывает о том, что строительство второго этажа (надстройки) по адресу: <адрес> никак не повлияло на разрушение данного жилого дома. Полагает, что разрушение связано с тем, что дом 1939 года постройки, вдоль дома проходят трамвайные пути, в результате движения трамвая происходит вибрация, что непосредственно влияет на эксплуатационное состояние жилого дома. Помимо прочего указывает о том, что ранее жилой дом был повреждён пожаром, что также повлияло на его состояние, а он лишь улучшил состояние дома.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия дефектов, несущих конструкций стен, полов и перекрытий 1-го этажа, подвального помещения жилого дома по адресу: <адрес>, связанных с демонтажными и строительными работами по возведению второго этажа, определением судебной коллегии от 26.02.2021 по делу была назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ( / / )12 и ( / / )13, работающими в ООО "Грант-2001".

Согласно заключению судебной экспертизы N 105 от 25.06.2021, выполненному ООО "Грант-2001" экспертом ( / / )12 установлено, что при проведении демонтажных и строительных работ по возведению эксплуатируемой части чердака и устройству кровли были допущены повреждения перекрытия и отделка потолка, а также отделка, примыкающих к потолку верхней части стен. На момент проведения осмотра перекрытие потолка восстановлено. Восстановление отделки потолка и стен не производилось. Дефекты, выявленные при осмотра в части фундамента и стен к проведению строительных работ чердака и кровли, отношения не имеют. Стоимость восстановительного ремонта отделки потолка и стен <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате проведения строительных работ по ремонту чердака и кровли составляют 49400 рублей.

Принимая во внимание, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 до настоящего момента ответчиками не исполнено, а согласно заключению судебной экспертизы N 105 от 25.06.2021, выполненному ООО "Грант-2001" эксперт пришёл к выводу о том, что в результате проведения строительных работ по ремонту чердака и кровли были допущены повреждения перекрытия и отделка потолка, а также отделка, примыкающих к потолку верхней части стен, которые в полном объёме восстановлены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценивая экспертное заключение N 105 от 25.06.2021, выполненное экспертом ( / / )12 ООО "Грант-2001", определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда апелляционной инстанции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Критическая оценка ответчиками заключения судебной экспертизы, с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, неверное определение экспертом стоимости восстановительного ремонта отделки потолка и стен, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку ответчики не являются специалистами в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение N 105 от 25.06.2021, выполненное ООО "Грант-2001", с ответчиком Махиева И.М., Мавхиева С.И., Мавхиевой С.М. в пользу истца Валеевой Ф.М. подлежит взысканию ущерб в размере 49400 рублей (по 16466 рублей 67 копеек с каждого), в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное же истцом заключение специалиста N 95/20 от 06.05.2020, выполненное ООО "АСТРА", с пояснениями от 16.02.2021, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта были включены повреждения фасада, бани, кладовой, электропроводки, забора, теплицы, плодовых деревьев и кустарников, которые в результате проведения строительных работ по ремонту чердака и кровли не были допущены. Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К тому же, судебная коллегия отмечает и тот факт, что сторона истца фактически согласилась с определенным размером ущерба на основании судебного экспертного заключения в размере 49400 рублей, заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство об уточнении исковых требований (уменьшении размера ущерба до 49400 рублей). Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для принятия данного заявления.

Согласно п. 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц (п. 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение было отменено в части, требования истца удовлетворены частично судом апелляционной инстанцией, с ответчиков Махиева И.М., Мавхиева С.И., Мавхиевой С.М. в пользу истца Валеевой Ф.М. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (49400 рублей), что составляет 4,75 % от заявленного требования (1038578 рублей), отсюда в пользу истца Валеевой Ф.М. расходы по оплате юридических услуг - 1202 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг специалиста - 940 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 660 рублей 25 копеек, всего 2803 рубля 45 копеек (по 934 рубля 48 копеек с каждого).

Из материалов дела следует, что ответчик Мавхиев С.И., <дата> года рождения, то есть на момент вынесения настоящего апелляционного определения ответчику исполнилось 17 лет.