Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1382/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1382/2021
28 апреля 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу (...) по иску Г.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) Г.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 01 мая 2020 года, управляя принадлежащим ему автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), двигаясь по проезжей части улицы (...) в городе Петрозаводске, совершил наезд на выбоину. В результате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта обращался к эксперту ООО "Автотекс", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 1508242 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1508242 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы по осмотру подвески 400 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15810 руб.
В дальнейшем, представитель истца, с учетом заключения по результатам судебной экспертизы, представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, признав обоснованными выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 704001 руб. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, включая расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы по осмотру подвески 400 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы 18000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15810 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 704001 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы по осмотру подвески 400 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы 18000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15810 руб. В обоснование доводов указывает, что по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотекс" и ИП Каппи О.Ю., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 704001 руб. Полагает, что выводы, изложенные в экспертизе, научно обоснованы и правильны. Не согласен с выводами повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Кронос-Карелия" и КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации "Карелавтоэксперт", согласно выводам которой повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель (...) К.Н. доводы жалобы поддержали, ходатайствовали о назначении по делу повторного экспертного исследования.
Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа (...) Е.В. возражала против доводов жалобы и против проведения по делу повторной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО "ТехРент" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 мая 2020 года в
20 час. 55 мин. на автодороге в 900 метров от таблички (...) в городе Петрозаводске (...) Г.А., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В действиях водителя (...) Г.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (...) Г.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В материалах дорожно-транспортного происшествия имеется рапорт инспектора ДПС (...) С.С., в котором сообщается, что при осмотре на месте дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца было обнаружено, что у всех колес в районе ниппеля имеются следы откручивания колпачков, а также отсутствуют следы "пробоя" покрышек, диски также без повреждений. В связи с чем, имеются признаки того, что водитель транспортного средства не попадал в дорожно-транспортное происшествие, а самостоятельно спустил давление в шинах.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля вышеназванный инспектор ДПС (...) С.С., показавший, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. При осмотре транспортного средства обнаружил следы откручивания колпачков с ниппеля (на пыльных дисках вокруг ниппеля просматривались свежие следы пальцев рук). Шины были спущены, но следы от повреждений не были видны. Доложил в дежурную часть, составил рапорт. 30 см это самая глубокая точка выбоины.
Согласно акту выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02 мая 2020 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлены следующие недостатки - выбоина на проезжей части размерами, превышающими предельно-допустимые значения: глубина - 0,3 м, ширина - 2,5 м, длина - 2,03 м, площадь - 5,07 метров в квадрате.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м, по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТ Р 50597-2017) подлежит устранению в течение не более трех суток.
Таким образом, участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги на улице (...) в г. Петрозаводске, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.
Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ООО "Автотекс".
Согласно заключению N(...) от 14 мая 2020 года стоимость устранения выявленных повреждений на автомобиле истца составила 1508242 руб.
В целях устранения разногласий по вопросу повреждений деталей транспортного средства, полученных в результате заявленного истцом события, определением суда от 09 июля 2020 года назначена комиссионная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Автотекс" и ИП Каппи О.Ю.
Согласно заключению экспертов N(...) следует, что повреждения автомобиля (...), отраженные в заключении N(...) от 12 мая 2020 года ООО "Автотекс", соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2020 года; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 704001 руб.
Определением суда от 15 октября 2020 года назначена повторная комиссионная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговая компания "Кронос-Карелия", КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации "Карелавтоэксперт". Согласно заключению экспертов N(...) от 07 декабря 2020 года следует, что с учетом размеров выбоины и технических характеристик автомобиля истца повреждения на автомобиле, зафиксированные в акте осмотра ООО "Автотекс" от 12 мая 2020 года N(...), не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2020 года; повреждения центрального спойлера переднего бампера, переднего бампера, опорного кронштейна переднего бампера нижнего, переднего подрамника, рычага переднего левого нижнего, защиты ДВС, пыльника КПП, опоры КПП, пыльника салона левого/правого, катализатора, глушителя среднего, экрана теплозащитного переднего/среднего левого, экрана теплозащитного переднего правого, заднего подрамника, облицовки бака топливной присадки, диска переднего/заднего правого/левого, шины передней/задней правой/левой а/м Мерседес могли возникнуть в период до 12 мая 2020 года. При этом давность образования данных повреждений установить не представляется возможным; повреждения а/м Мерседес, которые представлены на экспертизу, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2020 года; следов эксплуатационного износа, которые требовали бы замены деталей указанных в вопросе N 2 до дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2020 года не обнаружено; с учетом выводов по первому и второму вопросам исследование по стоимости восстановительного ремонта не производилось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, пришел к выводу, что в заявленном истцом событии не подтвержден факт причинения ущерба его автомобилю, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу и виновными действиями (бездействием) заявленного по делу ответчика, на основании чего, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Принимая в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" и КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации "Карелавтоэксперт", суд первой инстанции исходил из того, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивированно, согласуется с имеющимися доказательствами по делу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами положенного в основу решения повторного экспертного заключения не влечет отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы несостоятелен и не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, признав на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в определении от 25.12.2020г. Кроме того, само по себе несогласие с повторным экспертным заключением, не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции еще одного экспертного исследования. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения повторного экспертного исследования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения. Указанные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
