Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 Т.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании своим домом и земельным участком и в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать часть кровли навесов на своем земельном участке по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы расстояние от навесов до межевой границы земельного участка по адресу: <адрес>, составляла не менее 1 метра.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения ФИО3 Т.Ю. и ее представителя ЦицкиевуА.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО4 Р.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 Т.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО4 Р.М. об обязании не чинить препятствий и сносе постройки. В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на территории смежного земельного участка по адресу <адрес> 2019 ФИО4 возведена постройка, которая не соответствует нормам СНИП так как вплотную примыкает к общему забору, состоит из горючих легковоспламеняющихся материалов, кроме того, скат крыши этой постройки направлен во двор истицы, из-за чего осадки попадают в ее двор, под фундамент дома. Возведенная постройка создает неудобства для истца. Постройка имеет фундамент, размер постройки составляет более 13 метров, вдоль общего забора. При строительстве ответчик согласия истца не спрашивал, возвел постройку и продолжает в ней производить ремонтные работы. Действия ответчика возведением данной постройки не соответствуют принципам добросовестного пользования прав.

Просила суд, су четом уточненных исковых требований, обязать ФИО4 Р.М., владельца жилого дома расположенного по адресу: <адрес> не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом N, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ФИО4 Р.М., снести два навеса, расположенные на межевой границе между участками N и N по <адрес> в <адрес>, в течении одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 Т.Ю., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что демонтаж кровли навеса на расстоянии не менее чем два метра от межевой границы не влечет факта существования незаконных построек, возведенных с нарушением норм и правил противопожарной безопасности. Полагает, что ответчик своими действиями по возведению постройки злоупотребляет правом. Выражает несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы, поскольку вывод о демонтаже лишь части кровли противоречит техническим нормам, согласно которым расстояние навеса от межи должно не должно быть менее 1 метра.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от 03.09.2004г.

На территории смежного земельного участка по адресу <адрес> 2019г., ответчиком возведены две постройки в виде навесов.

Истица считает, что возведенные постройки создают неудобства для истца. Т.к. вода попадает с крыши пристроек на ее земельный участок и портится и также в окна ее дома со стороны домовладения ответчика не попадает достаточно дневного света. Кроме того, ответчик под навесами ставит свои автомашины и когда он их утром заводит, от них дым попадает к ней в дом.

При строительстве ответчик согласия истца не спрашивал, возвел постройку и продолжает в ней производить ремонтные работы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что по границе между участками N и N по <адрес> в <адрес>, на земельном участке N, расположены два навеса. Указанные навесы расположены напротив окон жилых помещений жилого <адрес>. Навесы, установленные на земельном участке N, по границе между участками N и N по <адрес>, в <адрес>, нарушают требования п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений" с поправкой и изменением N, требования п. 1.4.4. и ДД.ММ.ГГГГ Правил землепользования и застройки МО "<адрес>" утвержденные Решением Совета народных депутатов МО "<адрес>" Республики Адыгея от 28.10.2011г. N-рс.

Согласно заключения дополнительной экспертизы для устранения нарушений допущенных на земельном участке N по <адрес>, необходимо демонтировать часть кровли навесов на расстоянии не менее 1 метра от забора или получить согласие собственника домовладения N по <адрес> в <адрес>, т.е. истицы. Однако истица такого согласия не дает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований с обязанием ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть кровли навесов на ее земельном участке, чтоб расстояние от навесов до межевой границы земельного участка истицы составляла расстояние не менее 1 метра.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достаточности.

В обоснование экспертом приведены нормы СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 52.13330 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение", а также Правила землепользования и застройки МО "<адрес>", утвержденные Решением Совета народных депутатов МО "<адрес>" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N-рс, указывающие на то, что навесы, возведенные на земельном участке ответчика не соответствуют строительным требованиям и правилам в части размещения навеса на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего участка.

Как установлено заключением судебной экспертизы, навес расположен непосредственно на межевом ограждении, то есть без отступа от границы участка, сток с крыши направлен на участок истца.

Представленные истцом в дело фотографии наглядно доказывают, что уклон крыши навеса направлен в сторону участка истца, из чего следует, что атмосферные осадки с крыши навеса стекают непосредственно на участок истца, подтопляя его, что само по себе является нарушением его права на полноценное использование своего участка и комфортные условия проживания.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Об этом указано в СП 42.13330.2011 и Правила землепользования и застройки МО "<адрес>".

Соответствующие градостроительные и строительные правила, содержат конкретную формулировку относительно запрета направления стока воды на соседний участок, что указывает на нормативное признание того факта, что несоблюдение данного требования нарушает права владельца соседнего участка, на который организован сток воды.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, наличие объективных, достаточных и бесспорных доказательств нарушения прав истца судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в обоснование исковых требований доводы обоснованны.

Вместе с тем, сам факт возведения навесов не является основанием для удовлетворения требований об их сносе.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Таким образом, требуя в апелляционной жалобе устранения нарушения прав путем сноса возведенных навесов, апеллянт не представила доказательств тому, что это является единственным способом устранения нарушения ее прав, несмотря на то, что на нее, как на истца возложено бремя доказывания по настоящему спору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, а также считает правомерными требования истца, и приходит к выводу о законности и обоснованности этих требований, так как права всех собственников защищаются равным образом и закон не допускает злоупотребление правами в ущерб другим лицам, а нарушение прав истца подтверждено заключением экспертизы.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной ФИО3 Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка