Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-1382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей - Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания -Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2021 по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долаева Ш.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и понесенных судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения представителя истца Долаева Ш.Ш.-Ганган Д.Н. по доверенности N 09АА0443106 от 09.07.2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долаев Ш.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и понесенных судебных расходов. В своем исковом заявлении указал, что 27.04.2017 года по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2109 г/н. N... У., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Mercedes Benz Е200 г/н.N..., принадлежащий истцу, Долаеву Ш.Ш. на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2017г., и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника ДТП У. X. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Истцом было представлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением полного комплекта документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику ИП С. На основании Экспертного заключения N 25-2017 от 27.07.2017г. стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составила 296 673 рубля 00 копеек. 29.08.2017 г. в адрес Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах" истцом была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения N 25-2017 от 27.07.2017 г. После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьёй 16.1 Закона Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20.02.2020 г. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление. После рассмотрения обращения финансовый уполномоченный 27.03.2020 г. направил истцу уведомление с приложением принятого решения по его обращению об отказе в удовлетворении требований. Однако с данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем он обратился в суд.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Долаева Ш.Ш. невыплаченную страховую выплату в размере 107 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО; расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 496 рублей 86 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Долаева Ш.Ш. сумму восстановительного ремонта в размере 107 000 рублей; штраф в размере 53 500 руб.; неустойку в размере 107 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей; почтовые расходы в размере 496, 86 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей". С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 5640,00 рублей.

На данное решение суда представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своей жалобы представитель ответчика указывает на то, что заключение эксперта N 70/2021 от 15.02.2021г. ИП "К." не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, отсутствует всесторонность, объективность и полнота исследования. Эксперт указывает, что все повреждения относятся к заявленному событию, однако в экспертизе имеется ряд противоречий, не позволяющие принять выводы суда как доказательство. Эксперт необоснованно включил заднее левое крыло на замену, в то время как его можно отремонтировать в соответствии приложения N 3 "Единой методики". В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Правоотношения сторон по делу регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 года по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2109 г/н. N... У., произошло ДТП в котором получил механические повреждения автомобиль Mercedes Benz Е200 г/н. N..., принадлежащий истцу Долаеву Ш.Ш. на праве личной собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность У. X. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Истцом было представлено заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику согласно заключению которого N... от 27.07.2017г. стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составила 296 673 рубля 00 копеек.

29.08.2017 г. в адрес Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах" истцом была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения N 25-2017 от 27.07.2017 г., однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

20.02.2020 г. в адрес истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. После рассмотрения обращения финансовый уполномоченный 27.03.2020 г. направил истцу уведомление с приложением принятого решения по его обращению об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определением Черкесского городского суда от 11.08.2020 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертного учреждения ИП К. "Альтернатива" N 70/2021 от 15.02.2021 года выполненному экспертом-техником Б. следует, что повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 107000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Долаева Ш.Х., суд первой инстанции, основываясь на выводах данной судебной автотехнической экспертизы исходил из того, что заявленное истцом ДТП от 27.04.2017 года является страховым случаем, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещения в сумме 107000 рублей, штраф - 53500 рублей, неустойку -107000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм гражданского процессуального права при разрешении данного спора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие и критикуя выводы судебной экспертизы Экспертного учреждения ИП К. "Альтернатива" N 70/2021 от 15.02.2021 года указывает на то, что данное экспертное заключение выполнено с нарушением требований ст. ст. 8, 4, 16 ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктов 1.6, 3.6.1, приложения N 3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П. Указывает, что экспертное заключение не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноте экспертного исследования. Эксперт неправомерно включил в расчет замену левого заднего крыла. Устранение повреждений возможно с применением ремонтных технологий.

Доводы жалобы заслуживают внимания судебной коллегией.

Как указано выше, отказывая истцу в выплате страхового возмещения ответчиком, после осмотра транспортного средства истца, была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" N 15254351-17 от 28.07.2017 г. механизм образования совокупности повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес Бенц Е200 г/н N... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2017 г.

При обращении истца к финансовому уполномоченному последним было организовано экспертное исследование в ООО ...", согласно выводов которой N 37503 от 13.03.2020 года эксперт пришел к выводу, что анализ сопоставления транспортных средств между собой, с учетом графического моделирования заявленного механизма ДТП от 27.04.2017 года позволяет сделать вывод, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н N... полностью не соответствует обстоятельствам происшествия.

Данным экспертным заключениям суд первой инстанции не дал никакой оценки, приняв за основу заключение судебной экспертизы N 70/2021 от 10.02.2021 года, проведенной экспертами ЭУ ИП К. "Альтернатива".

Удовлетворяя ходатайство представителя истца, и назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции никаким образом не мотивировал свое решение. В определении лишь указал, что изучив материалы дела и заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца.

Данные выводы суда первой инстанции, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, в силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО "..." N 37503 от 13.03.2020 года (эксперт П.) и экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" N 15254351-17 от 28.07.2017 года (эксперт О.) в качестве допустимых доказательств по делу, которые соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертами, имеющими диплом о высшем профессиональном образовании, прошедшие профессиональную переподготовку в государственных Федеральных центрах судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, имеют необходимый стаж экспертной и оценочной работы, имеет квалификацию эксперта-трасолога, судебного автотехнического эксперта-техника, состоят в реестре экспертов-техников, имеют соответствующую квалификацию, что подтверждено документами, приложенными к заключению экспертизы. Экспертами проведено сопоставление транспортных средств по высоте, по зонам повреждений, определению контактных пар, проведено графическое моделирование столкновение транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах экспертное заключение экспертного учреждения ИП К. "Альтернатива" N 70/2021 от 15.02.2021 года выполненное экспертом Б., не может быть признано допустимыми доказательствами по делу и принимает за основу вышеуказанные экспертные заключения.

Исходя из приведенных положений норм материального права,регулирующих спорные правоотношения, страховое возмещение состоит изразмера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. При этом, на истце всилу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ лежит обязанностьдоказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причиннойсвязи.

Истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил судудоказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Удовлетворяя требования истца и считая отказы в выплате страхового возмещения ответчика и финансового уполномоченного незаконными, суд в решении указал, что факт совершения административного правонарушения виновником ДТП У. по ч.2 ст.12.14 установлен, последний не оспорил постановление ГИБДД, факт повреждений автомобиля установлен. При этом, не установив факт наступления страхового случая, суд в решении указал, что никакой эксперт не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов ГИБДД, вынесенные ими при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от экспертного учреждения и/или эксперта, действовавших по заказу ответчика либо даже по определению суда, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов, составленными должностными лицами ГИБДД и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы.

Между тем, сведения, изложенные в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Справка о ДТП содержит сведения об участниках - водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС. При этом сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному ДТП. А потому одна лишь только справка о дорожно-транспортном происшествии, либо постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителей и схема ДТП на которой ссылается суд первой инстанции, не могут служить доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил тот или иной автомобиль в результате конкретного ДТП. Иных доказательств наступления страхового случая истцом суду не представлено.

Из изложенного следует, что в судебном заседании было достоверно подтверждено, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу являлся обоснованным и правомерным.