Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1382/2021

от 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

судей Радикевич М.А., Черных О.Г.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Терещенко Ивана Ивановича к Зимину Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску Зимина Владимира Сергеевича к Терещенко Ивану Ивановичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе представителя Зимина Владимира Сергеевича Цынтина Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя Зимина В.С. Цынтина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Терещенко И.И. Беляева С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Терещенко И.И. обратился с иском в суд, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с Зимина В.С. задолженность по договору займа от 13.06.2019 в размере 3735 411 рублей, 197575,53 рублей - проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.06.2019 по 25.03.2020, проценты, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.12.2019 по 25.03.2020 в размере 72618,35 рублей, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 26.03.2020, исходя из ключевой ставки Банка России по день возврата суммы займа, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 26.03.2020, исходя из ключевой ставки Банка России по день возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300 рублей.

В обоснование требований указано, что по заключенному договору займа Зимин В.С. взял у Терещенко И.И. денежные средства в сумме 3735 411 рублей, обязался вернуть в срок до 30.11.2019. Заключение договора займа подтверждается составленной распиской. Денежные средства в установленные сроки ответчик не вернул.

Зимин В.С. обратился со встречным иском к Терещенко И.И., в котором просил признать договор займа от 13.06.2019 незаключенным.

В обоснование требований указано, что по составленной 13.06.2019 расписке денежные средства не получал, расписка составлена для подтверждения получения аванса по контракту /__/ от 09.11.2018, заключенному между ООО "СпецСтройПроект", директором которого являлся Терещенко И.И., и ООО "Сибстройинвест", директором которого был Зимин В.С.

В судебном заседании представитель Терещенко И.И. Беляев С.И. первоначальные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель Зимина В.С. Цынтин А.В. первоначальные требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Терещенко И.И. и Зимина В.С.

Обжалуемым решением суда с Зимина В.С. в пользу Терещенко И.И. взысканы денежные средства по договору займа от 13.06.2019 в размере 3735 411 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13.06.2019 по 25.03.2020 в размере 197575,53 рублей, проценты за период с 02.12.2019 по 25.03.2020 в размере 72618,35 рублей, понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей. Также взысканы с Зимина В.С. в пользу Терещенко И.И. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2020 по день возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму основного долга. В удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зимина В.С. Цынтин А.В. просит решение отменить, принять новое, которым первоначальные исковые требований оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стороной истца по первоначальному иску не представлены доказательства того, что на дату заключения договора займа Терещенко И.И. обладал суммой, которая явилась предметом договора займа. Кроме того, суд первой инстанции лишил Зимина В.С. возможности предоставления и исследования доказательств, поскольку не предоставил возможность истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску сведений о банковских счетах Терещенко И.И. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетеля Д. Отмечает, что на момент написания расписки между сторонами существовали договорные обязательства по контракту /__/ от 09.11.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Терещенко И.И. Беляев С.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Зимина В.С. и Терещенко И.И., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2019 между Терещенко И.И. и Зиминым В.С. заключен договор займа денежной суммы, по условиям которого Терещенко И.И. передал Зимину В.С. денежные средства в размере 3735 411 рублей

В подтверждение условий договора займа истцом по первоначальному иску представлена расписка от 13.06.2019, из которой следует, что Зимин В.С. получил от Терещенко И.И. в долг денежные средства в размере 3753411 рублей и обязался вернуть их в срок, указанный в расписке, до 30.11.2019.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у Зимина В.С. долговых обязательств по спорному договору займа, которые в срок, установленный в расписке, заемщиком не исполнены.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, создав сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств, пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о безденежности спорного договора либо о возникновении денежного обязательства Зимина В.С. в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждены, противоречат содержанию расписки о получении денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства того, что на дату заключения договора займа Терещенко И.И. обладал суммой, которая явилась предметом договора займа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при написании расписки, содержащей условие о получении и возврате денежных средств заемщиком, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

В этой связи довод жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил Зимину В.С. возможность истребовать у ИФНС России по г. Томску сведения о банковских счетах Терещенко И.И., несостоятелен, поскольку подтверждаемые указанными сведениями обстоятельства не имеют значения для разрешения данного дела.

Вопреки жалобе наличие договорных обязательств по контракту /__/ от 09.11.2018 фактическую передачу денежных средств в соответствии с распиской не опровергает.

Указание апеллянта на это обстоятельство повторяет его позицию в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, по указанному контракту между юридическими лицами, директорами которых являлись истец и ответчик, в марте-мае 2019 года имели место взаимоотношения по перечислению суммы аванса в размере 3663411,62 рубле. Займ в размере 3735 411 рублей передан 13.06.2019, а потому указанные суммы являются самостоятельными предметами различных обязательств.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2020 с ООО "Сибстройинвест" в пользу ООО "СпецСтройПроект" взыскана сумма внесенного по указанному контракту аванса в размере 3663411,62 руб. При этом данным решением и представленными в дело платежными поручениями подтверждается факт перечисления ООО "СпецСтройПроект" (директор Терещенко И.И.) в пользу ООО "Сибстройинвест" (директор Зимин В.С.) указанной суммы в качестве аванса в период с 15.03.2019 по 07.05.2019.

Также следует учесть, что после написания расписки о получении денежных средств и возникновения спора по контракту Зимин В.С. в судебном порядке наличие договора займа не оспаривал. Иск о признании договора займа незаключенным был предъявлен в суд в качестве встречного только после обращения Терещенко И.И. с иском о взыскании долга по договору займа.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поэтому составление Зиминым В.С. расписки о получении денежных средств от 13.06.2019 предполагает его согласие с заемным обязательством и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Показания свидетеля Д. подтверждают факты написания Зиминым В.С. расписки и передачу ему Терещенко И.И. денежных средств, поэтому судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана им верная оценка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зимина Владимира Сергеевича Цынтина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка