Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1382/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1382/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Олейниковой В.В.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1852/2020 по иску Яковлева Максима Андреевича к индивидуальному предпринимателю Патрику Алексею Владиславовичу о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Патрика Алексея Владиславовича,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрика Алексея Владиславовича в пользу Яковлева Михаила Андреевича уплаченную за телевизор модели Mi 4s 55" (серийный номер: N <...> сумму 32990 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2019 года по 21 октября 2020 года в размере 32990 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33490 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Яковлева Михаила Андреевича возвратить (передать) индивидуальному предпринимателю Патрику Алексею Владиславовичу телевизор модели Mi 4s 55" (серийный номер: N <...>).
Взыскание неустойки производить до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрика Алексея Владиславовича в пользу ООО "Альянс-Поволжье" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрика Алексея Владиславовича в пользу бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2454 рубля".
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Яковлев М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Патрику Алексею Владиславовичу о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 ноября 2019 года в магазине "PlayGame34", принадлежащем ИП Патрик А.В., истцом был куплен телевизор модель Mi 4s 55" (серийный номер: N <...>) стоимостью 32 990 рублей. 03 декабря 2019 года при попытке эксплуатации телевизора в товаре проявился существенный недостаток, а именно: телевизор не включался и бесконечно перезагружался.
Кроме того, истец ссылается на то, что при покупке товара ему была вручена инструкция по применению и эксплуатации товара на китайском языке, в то время как информацию для потребителя, предоставляемую непосредственно с конкретным товаром, оформляют на русском языке. Истец считает, что его права были нарушены существенным образом, что повлекло за собой приобретение товара с производственным дефектом у продавца, не имеющего законодательного права продавать товар такого типа.
В связи с этим, 04 декабря 2019 года истец обратился в магазин с претензией о возврате денежных средств за покупку некачественного товара. 05 декабря 2019 года он вновь подал претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за покупку телевизора с недостатками в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, и требованием о проведении экспертизы. Однако требования удовлетворены не были.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за покупку телевизора модель Mi 4s 55" (серийный номер: N <...>"" размере 32 990 рублей; взыскать с ответчика в его ползу неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 97980 рублей 30 копеек; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение требований потребителя по день фактического исполнения решения суда в размере 329 рублей 90 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя (истца); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в раз 10 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Патрик А.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Истец Яковлев М.А., ответчик Патрик А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
Из пункта 4 этой же статьи следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Из материалов дела следует, что при обращении с суд с иском к ИП Патрику А.В. истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, потраченных за покупку телевизора модель Mi 4s 55" (серийный номер: N <...>) в размере 32990рублей; взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 31670 рублей 40 копеек; взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных за покупку телевизора модель Mi 4s 55" (серийный номер: N <...>" размере 32990 рублей; взыскании с ответчика в его ползу неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 97980 рублей 30 копеек; взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение требований потребителя по день фактического исполнения решения суда в размере 329 рублей 90 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя (истца); взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в раз 10000 рублей; взыскании с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из протокола судебного заседания, усматривается, что представитель истца поддержал уточенные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Из мотивировочной части судебного акта следует, что суд разрешилвопрос о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 329 рублей 90 копеек за каждый день просрочки. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд постановилвзыскание неустойки производить до дня фактического исполнения решения суда, но при этом не указал исходя из какого расчета следует осуществлять начисление неустойки. То есть, резолютивная часть решения не содержит исчерпывающего вывода по вопросу о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, вытекающего из установленных в мотивировочной части решения фактических обстоятельств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения. В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.
Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения относительно исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя по день фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Яковлева Максима Андреевича к индивидуальному предпринимателю Патрику Алексею Владиславовичу о защите прав потребителя, возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Топильская Л.Н. Дело N 33-1382\2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 11 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Олейниковой В.В.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1852/2020 по иску Яковлева Максима Андреевича к индивидуальному предпринимателю Патрику Алексею Владиславовичу о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Патрика Алексея Владиславовича,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрика Алексея Владиславовича в пользу Яковлева Михаила Андреевича уплаченную за телевизор модели Mi 4s 55" (серийный номер: N <...> сумму 32990 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2019 года по 21 октября 2020 года в размере 32990 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33490 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Яковлева Михаила Андреевича возвратить (передать) индивидуальному предпринимателю Патрику Алексею Владиславовичу телевизор модели Mi 4s 55" (серийный номер: N <...>).
Взыскание неустойки производить до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрика Алексея Владиславовича в пользу ООО "Альянс-Поволжье" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрика Алексея Владиславовича в пользу бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2454 рубля".
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Яковлева Максима Андреевича к индивидуальному предпринимателю Патрику Алексею Владиславовичу о защите прав потребителя, возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
