Определение Сахалинского областного суда от 15 июня 2021 года №33-1382/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1382/2021
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрел гражданское дело по иску Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО "ЖКХ" о возложении обязанности разработать проект зон санитарной охраны источника водоснабжения (водозабора) на участке недр "Зиминский", используемого для водоснабжения населения и технологического обеспечения водой предприятий жилого образования, и представить его для установления зон санитарной охраны в Минэкологии Сахалинской области;
по представлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Дуюнова В.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 2.04.21г.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского горсуда от 11.09.20г. исковые требования Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц удовлетворены. Возложена обязанность на ООО "ЖКХ" разработать проект зон санитарной охраны источника водоснабжения (водозабора) на участке недр "Зиминский", используемого для водоснабжения населения и технологического обеспечения водой предприятий жилого образования, и представить его для установления зон санитарной охраны в Минэкологии Сахалинской области, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
13 октября 2020г. указанное решение суда вступило в законную силу. 24.03.21г. генеральным директором ООО "ЖКХ" Гармаш Е.В. подано в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.09.20г. В обоснование заявления указано, что еще 19.03.20г. между ООО "ЖКХ" и <данные изъяты> заключен договор на разработку проекта организации границы зоны санитарной охраны, подтверждающий выполнение ООО "ЖКХ" мероприятий, направленных на установление зоны санитарной охраны. Указанный договор <данные изъяты> был исполнен в части разработки проекта, направлен на проведение инспекционной деятельности в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Сахалинской области", - однако по результатам полученного экспертного заключения, исполнитель устранял выявленные замечания. Однако впоследствии выявлено, что подготовленный <данные изъяты> проект имел неустранимые недостатки, в результате договор между <данные изъяты> и ООО "ЖКХ" расторгнут.
С целью исполнения вступившего в законную силу решения суда, ООО "ЖКХ" вынуждено заключить новый договор на аналогичные работы. Сроки проведения мероприятий по установлению зоны санитарной охраны - достаточно длительны, необходимо разработать проект ЗСО, получить экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Сахалинской области" о соответствии санитарным правилам проектной документации в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области. И только после выполнения указанных мероприятий представить полученные заключения в Минэкологии Сахалинской области, регламентом которого предусмотрен срок рассмотрения документов - 30 рабочих дней. В связи с чем, ООО "ЖКХ" просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 1 августа 2021г.
Определением Южно-Сахалинского горсуда от 2.04.21г. предоставлена ООО "ЖКХ" отсрочка исполнения решения суда от 11.09.20г. сроком до 1.08.21г.
Не согласившись с указанным определением, Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор подал представление, в котором просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что с момента вступления в законную силу решения суда прошло более 6 месяцев, вместе с тем об исполнении соответствующей обязанности Общество знало как минимум с 26 марта 2020г., т.е. более года назад. Обращает внимание, что факт ненадлежащего исполнения работ первоначальным подрядчиком по договору на разработку проекта организации границ зон санитарной охраны, - не ставит в прямую зависимость невозможность своевременного исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 2.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, рассмотревшим дело.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.06г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ст.434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением решением Южно-Сахалинского горсуда от 11.09.20г. возложена обязанность на ООО "ЖКХ" разработать проект зон санитарной охраны источника водоснабжения (водозабора) на участке недр "Зиминский", используемого для водоснабжения населения и технологического обеспечения водой предприятий жилого образования, и представить его для установления зон санитарной охраны в Минэкологии Сахалинской области, - в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 13.10.20г. указанное решение суда вступило в законную силу.
5.02.21г. по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство N.
24.03.21г. генеральным директором ООО "ЖКХ" Гармаш Е.В. подано в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.09.20г.
Как указывает ответчик, еще 19.03.20г. между ООО "ЖКХ" и <данные изъяты> был заключен договор на разработку проекта организации границ зоны санитарной охраны, подтверждающий выполнение ООО "ЖКХ" мероприятий, направленных на установление зоны санитарной охраны. Однако было выявлено, что подготовленный <данные изъяты> проект имел неустранимые недостатки, в результате договор между <данные изъяты> и ООО "ЖКХ" был расторгнут.
С целью исполнения решения суда, ООО "ЖКХ" было вынуждено найти нового подрядчика <данные изъяты> заключить новый договор на аналогичные работы, понести в связи с этим дополнительные затраты. Сроки проведения мероприятия по установлению зоны санитарной охраны достаточно длительны, необходимо разработать проект ЗСО, получить экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Сахалинской области" (получено 15.03.21г. - л.д.115) о соответствии санитарным правилам проектной документации в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (согласно материалам дела, соответствующие документы сданы должником 26.03.21г. - л.д.107). И только после выполнения указанных мероприятий представить полученные заключения в Минэкологии Сахалинской области (сдано 29.03.21г. - л.д.127), регламентом которого предусмотрен срок рассмотрения документов - 30 рабочих дней.
При этом, ООО "ЖКХ" приложил соответствующие документы, подтверждающие указанные обстоятельства в части реально предпринимаемых должником мер к исполнению решения суда.
Проанализировав нормы процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав представленные должником доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается должник, носят исключительный и объективных характер, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления об отсрочке исполнения судебного акта, - установив реальный срок до 1.08.21г.
Иные доводы представления прокурора не могут служить основанием для отмены определения суда, так как сводятся к иной оценке обстоятельств, на которые должники ссылались в обоснование своего требования об отсрочке исполнения судебного акта, - с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу ее несостоятельности, и неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.
При таких обстоятельствах, когда определение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения исходя из доводов, изложенных в представлении, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского горсуда от 2.04.21г. - оставить без изменения, представление Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка