Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1382/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1382/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
при секретаре П,И.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 13 мая 2021 г. материалы искового заявления индивидуального предпринимателя Бояркина А. О. к Пикурову С. А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
по частной жалобе представителя истца Бояркина А.О. - Гармаевой А.Г.,
на определение Черновского районного суда г. Читы от 4 марта 2021 г., которым постановлено:
"Исковое заявление индивидуального предпринимателя Бояркина А. О. к Пикурову С. А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без движения.
Предложить Бояркину А.С. в срок до 22 марта 2021 г. устранить недостатки заявления, а именно: представить квитанцию об оплате государственной пошлины, исходя из цены иска.
Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возращено со всеми прилагающимися документами.
В удовлетворении заявления Бояркину А.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Бояркин А.О., действуя через представителя по доверенности Гармаеву А.Г., обратился в суд с названным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика Пикурова С.А. в его пользу сумму основного долга в размере 672900 руб., взыскать с ответчика Пикурова С.А. в его пользу неустойку по договору в размере 201870 руб., взыскать с ответчика Пикурова С.А. в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.30).
С определением судьи не согласилась представитель истца Гармаева А.Г., в частной жалобе просит отменить определение Черновского районного суда г. Читы от 4 марта 2021 года об отказе в отсрочке уплаты госпошлины и оставлении искового заявления без движения. При этом ссылается на те же обстоятельства, что и в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, а, именно на то, что истцом была предоставлена справка из ИФНС, свидетельствующая о наличии одного расчетного счета на имя истца, открытого в ПАО "Сбербанк", а также справка из ПАО "Сбербанк", свидетельствующая об отсутствии денежных средств на указанном расчетном счете.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив исковые материалы, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, заслушав представителя истца Гармаеву А.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
До внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 3 указанной статьи закрепляла право на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Однако с 1 октября 2019 г. такое право исключено из статьи.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, обжалование определения об оставлении искового заявления без движения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку, указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку части 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ предусматривают либо возможность принятия искового заявления к производству судьи, либо возвращение искового заявления и прилагаемых к нему документов в порядке, установленном статьей 135ГПК РФ. При этом на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. Кроме того, возражения заявителя относительно оставления искового заявления без движения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возвращении иска.
На основании разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Данные правила относятся и к частной жалобе.
При указанных обстоятельствах, частная жалоба представителя истца Гармаевой А.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя истца Гармаевой А.Г. на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 4 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья Михеев С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
