Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-1382/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-529/20 по исковому заявлению Семеновой С.А. к Российскому союзу автостраховщиков и Эркеновой М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова С. А. обратилась в суд с исковым заявлением к PCА Эркеновой М.Н. с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец сослалась, что 24.12.2019 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство истца Семеновой С.А. Ауди S8 г.р.з. N... получило повреждения. Виновником ДТП признана Эркенова М.Н., которая управляла автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. N.... На момент ДТП ответственность Эркеновой М.Н. была застрахована в АО "НАСКО" согласно страхового полиса ХХХN..., у Семеновой С.А. страховой полис отсутствовал. Истец обратилась в Российский союз автостраховщиков, 09.01.2020 года документы истца были приняты и произведена страховая выплата в размере <...> рублей, в связи с признанием случая страховым. Однако полагая произведенную страховую выплату недостаточной для восстановительного ремонта, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта Ауди S8 г.р.з. N... с учетом износа составляет <...> рублей. 19 марта 2020 г. она обратилась в РСА с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которую последовала доплата страхового возмещения в размере <...> рублей. С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила:

взыскать с РСА неустойку за каждый день просрочки выплаты за период с 29.01.2020 по 19.03.2020г. в размере <...> рублей <...> коп.;

взыскать с РСА в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> рублей;

взыскать с РСА моральный вред в размере <...> рублей;

взыскать с Эркеновой М.Н. в пользу истца возмещение ущерба в размере <...> рублей.

Истец Семенова С. А. и представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в их- отсутствие. Направил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Эркенова М.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении иска в её отсутствие, была извещена о времени и месте проведения слушания.

Представитель истца Джанкезов К.Р. поддержал уточненные исковые требования. Также отказался от исковых требований к Эркеновой М.Н.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела на основании ч. 3, ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2020 года производство по делу в части исковых требований Семеновой С.А. к Эркеновой М.Н. прекращено, поскольку судом принят отказ истца от части иска.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2020 года исковые требования Семеновой С.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов податель жалобы, ссылаясь на нормы законодательства, указывает, что обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность за нарушение прав потребителя. Также указывает, что учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений законом не предусмотрена компенсация морального вреда для таких случаев, следовательно, требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда необоснованны. Полагает решение суда в части взыскания с РСА неустойки незаконным, указывая, что до момента обращения потерпевшего за компенсационной выплатой никаких обязательств у РСА перед истцом не имеется. Считает, что определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки не отвечает ее назначению как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.12.2019 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств - Мерседес -Бенц N..., Ауди S8 г.р.з. N..., Фольксваген Пассат г.р.з. N....

В результате ДТП повреждение получило транспортное средство истца Семеновой С.А. Ауди S8 г.р.з. N....

Согласно постановлению об административном правонарушении от 24.12.2019 г. виновником ДТП признана Эркенова М.Н., которая управляла автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. N... (л.д. 11).

На момент ДТП ответственность Эркеновой М.Н. была застрахована в АО "НАСКО" согласно страхового полиса ХХХN.... У Семеновой С.А, страховой полис отсутствовал.

Приказом Банка России от 14.05.2019г. N ОД-Ю90 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО "НАСКО" и назначена временная администрация.

В связи с чем, Семенова С.А. обратилась в РСА, 09.01.2020 года документы истца были приняты и произведена страховая выплата в размере <...> рублей, в связи с признанием случая страховым.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, Семенова С.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения АНО "Центр независимой экспертизы" N... от 26.12.2019 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства Ауди S8 г.р.з. N... учетом износа составляет <...> рублей (л.д.20-46).

В адрес РСА Семеновой С.А.была направлена досудебная претензия (л.д. 18), по результатам рассмотрения которой 19.03.2020 г. РСА доплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, а также неустойку в размере <...> рублей (л.д. 16-17).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что поскольку ответчик допустил просрочку уплаты полной суммы ущерба в период с 29 января 2020 года по 19 марта 2020 года, он обязан уплатить неустойку в сумме 67 005 рублей, компенсацию морального вреда и расходы, связанные с проведением экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца по всем заявленным требованиям, придя, в том числе к выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения неустойки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принципиальной возможности привлечения РСА к уплате неустойки.

Однако, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств пришла к выводу о чрезмерном размере неустойки как не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает ограничения в применении правил об уменьшении неустойки в отношении субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, однако ответчик - Российский союз автостраховщиков не относится к указанным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза).

На основании пункта 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют прибыль между участниками.

Осуществление компенсационных выплат является одной из функций РСА, к которым помимо данной функции относятся: обеспечение взаимодействия членов Союза при обеспечении обязательного страхования, разработка для членов Союза и РСА правил профессиональной деятельности, контроль за их соблюдением, представительство в органах власти и защита интересов, связанных с осуществлением членами РСА обязательного страхования.

На РСА в рамках настоящего дела возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат за АО "НАСКО", у которой отозвана лицензия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки судебная коллегия находит убедительными, в связи с чем полагает необходимым снизить её до 30 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 названного выше Закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом, из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, взыскание судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является незаконным, данное требование истца не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права в указанной части являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены судебного акта в этой части и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой С.А. к РСА о взыскании компенсации морального среда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2020 года изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать в пользу Семеновой С.А. с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за каждый день просрочки выплаты за период с 29 января 2020 года по 19 марта 2020 года в размере <...> ( тридцати тысяч) рублей.

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Семеновой С.А. о компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Семеновой С.А. о компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка