Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 июля 2020 года №33-1382/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-1382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
судей Ивановой М.Ю., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фрыгина Александра Ивановича к Кан Ван Нам о признании права залога (ипотеки) отсутствующим
по апелляционной жалобе Фрыгина А.И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Фрыгина А.И. по доверенности Медведева В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Фрыгин А.И. обратился в суд с иском к Кан Ван Нам о признании права залога (ипотеки) отсутствующим. В обоснование требований указал, что (дата) между ним и Кан Ван Нам был заключен договор займа N, по условиям которого ответчик передал истцу в долг денежную сумму размере 10 000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 1% ежемесячно в срок до 31.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от (дата) ). В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком (дата) заключен договор залога квартиры, находящейся по адресу: ..., в отношении которой (дата) зарегистрирована ипотека в пользу Кан Ван Нам. В связи с тем, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств был установлен договором займа до 31.12.2013, и, полагая, что его обязанность по обеспечению залогом обязательств перед Кан Ван Нам прекратилась в связи с истечением срока исковой давности по такому требованию, который истек 31.12.2016, требование о взыскании задолженности в судебном порядке не предъявлялось, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца Фрыгина А.И. - Медведев В.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указав, что выплаты по договору займа осуществлялись истцом до 22.03.2014, после чего обязательства не исполнялись, какие-либо дополнительные соглашения к договору займа между сторонами не заключались.
Ответчик Кан Ван Нам, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.02.2020 в удовлетворении требований Фрыгина А.И. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности Медведевым В.В., истец Фрыгин А.И. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ (Определение от 01.11.2016 N 84-КГ16-7), полагает, что истечение срока исковой давности по основному обязательству, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, прекращает право залога, как обеспечительную функцию. При этом в действиях ответчика, который длительное время бездействует и не обращается в суд за защитой своих прав, имеются признаки злоупотребления правом. В нарушение действующих норм права суд возложил бремя доказывания уважительности причин пропуска срока исковой давности на истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Фрыгина А.И. по доверенности Медеведев В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Фрыгин А.И., ответчик Кан Ван Нам, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в ст. 352 ГК РФ, в частности, залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Таким образом, исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, обстоятельствами является прекращения обеспеченного залогом обязательства, то есть прекращение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа по договору займа.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между Кан Ван Нам (займодавец) и Фрыгиным А.И. (заемщик) был заключен договор займа N на сумму 10 000 000 руб., по условиям которого заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 1% от суммы займа ежемесячно в срок до 31.05.2013 включительно (л.д. 14-16).
Дополнительным соглашением от (дата) к указанному договору дата полного возврата по договору займа была установлена до 31.12.2013 (л.д. 17).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа между Фрыгиным А.И. (залогодатель) и Кан Ван Нам (залогодержатель) (дата) был заключен договор залога имущества (квартиры), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью (без учета лоджий и балконов) 90,6 кв.м, в том числе жилой площадью 51,5 кв.м, расположенную по адресу: ..., количество комнат - 2, кадастровый (или условный) N (л.д. 18-21).
Обременение в виде ипотеки в пользу Кан Ван Нам зарегистрировано в ЕГРН (дата) запись N (л.д. 21, 46-47).
Во исполнение обязательств по договору займа Фрыгин А.И. уплатил Кан Ван Нам проценты: 03.09.2013 - в сумме 800000 руб., 22.03.2014 - в сумме 500000 руб., что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 63-64), иных платежей не производилось.
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований указывал, что поскольку общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в настоящее время истек, так как срок исполнения обязательства по возврату денежных средств был установлен договором займа до 31.12.2013, прекратились его обязательства по возврату суммы займа по договору займа, которые были обеспечены оспариваемым залогом, следовательно, прекратился и залог.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что поскольку обеспеченное залогом обязательство не прекратилось, спор между сторонами в отношении основного обязательства судом не разрешался, то правовых оснований считать прекратившим залог, оспариваемый истцом, не имеется.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, поскольку он соответствует приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае залог прекратил свое действие невозможностью обращения взыскания на предмет залога ввиду истечения срока исковой давности являются несостоятельными, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, предусматривающих основания прекращения залога и применения срока исковой давности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Ссылка истца на подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, несостоятельна.
Доказательств того, что обязательства по основному обязательству - договору займа от (дата) исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Фрыгин А.И. не предоставил.
Напротив, как следует из пояснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, текста апелляционной жалобы, денежные средства, полученные истцом по договору займа, в полном объеме ответчику не возвращены, последний платеж совершен в 2014 году.
Более того, из условий п. 5.2 договора залога от (дата), которыми стороны согласовали основания прекращения договора ипотеки, одним из таких оснований указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3.4 договора залога от (дата) в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства (л.д. 19).
Таким образом, поскольку не прекратились обязательства Фрыгина А.И. по договору займа от (дата) N, то не прекратил свое действие и залог, обеспечивающий исполнение обязательство Фрыгина А.И. по договору займа.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Какой-либо спор между сторонами договора займа о взыскании задолженности по договору займа от (дата) N судом не разрешался, займодавцу не было отказано в иске о взыскании задолженности по названному договору займа по основанию пропуска им срока исковой давности.
В связи с этим ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 84-КГ16-7 ошибочная и не может быть принята во внимание, поскольку в основу выводов Судебной коллегии об отсутствии возможности обращения взыскания на предмет залога был положен факт разрешения судом спора между сторонами в отношении основного обязательства, что в данном случае отсутствует, о чем правильно указано судом первой инстанции.
Злоупотребления правом со стороны ответчика, на что указано апеллянтом, судебная коллегия не усматривает, так как обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа является правом, а не обязанностью займодавца (ст. 3 ГПК РФ). При этом истец, исполнив свои обязательства перед ответчиком по возврату долга по договору займа, не лишен возможности защитить свои права путем подачи иска о признании обременения отсутствующим в порядке подп. 1 п. 1 ст. 352 ГПК РФ.
Доказательства того, что истец обращался к ответчику с просьбой принять исполнение по договору займа, а ответчик отказался его принять, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Вопреки доводам истца, представленная им в материалы дела претензия от 06.11.2019, направленная в адрес ответчика, свидетельствует лишь о том, что Фрыгин А.И. предлагал Кан Ван Нам подать совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке N, для чего предлагал явиться с 22.11.2019 по 25.11.2019 в помещение Многофункционального центра района Таганский (л.д. 23-26).
Как установлено материалами дела, действий, свидетельствующих об отказе Кан Ван Нам от получения причитающейся суммы задолженности по договору займа в размере 10000000 руб., ответчиком совершено не было, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о бездействии ответчика не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к удовлетворению исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об истечении срока исковой давности, судом не разрешался, обязанности доказывания уважительности причин такого пропуска на истца не возлагалось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фрыгина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка