Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3174/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Найденко Л.Н., Караулову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Караулова А.В. на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Найденко Л.Н., Караулову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Найденко Л.Н. был заключен кредитный договор N 27023124 в размере 839 010 руб., на приобретение транспортного средства AUDI A4, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ8K3DA078745 и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 14,5 % годовых, на срок 60 месяцев.
10.08.2012 в обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Найденко Л.Н. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N 27023124/П-01.
Найденко Л.Н., принятые на себя обязательства, не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону jn 16/03/2017 с Найденко Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взыскана задолженность по кредитному договору N 27023124 от 10.08.2012 г. на сумму 894 477,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12144,77 руб., расторгнут кредитный договор.
До настоящего времени Найденко Л.Н. не исполнила судебное решение. Кроме этого, задолженность заемщика по кредитному договору N 27023124 по состоянию на 07.05.2019 составила 906622,23 руб.
Согласно данным с официального сайта ГИБДД, транспортное средство AUDI A4, 2012 года выпуска, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России" с 10.08.2012 года, с 23.01.2019 по настоящее время находится в собственности у Караулова А.В.
С учетом изложенного, истец просил суд обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на автомобиль AUDI A4, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ8K3DA078745, N двигателя CJE 023567, номер кузова WAUZZZ8K3DA078745, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 125/170, масса без нагрузки (кг) 1546, паспорт ТС 77 УА 825988, дата выдачи 24.07.2012, принадлежащий на праве собственности Караулову А.В., а также взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI A4, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ8K3DA078745, N двигателя CJE 023567, номер кузова WAUZZZ8K3DA078745, цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 125/170, масса без нагрузки (кг) 1546, паспорт ТС 77 УА 825988, дата выдачи 24.07.2012, принадлежащий на праве собственности Караулову А.В.
Дополнительным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 г. с Караулова А.В. взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб.
Караулов А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в иске ПАО "Сбербанк России" отказать.
Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда, излагает обстоятельства его приобретения. Также указывает на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Автомобиль приобретался не у залогодателя Найденко Л.Н., а на публичных торгах.
ПАО "Сбербанк России" поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых они просят оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика Караулова А.В. - Голубов М.П. по доверенности от 16.10.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России"-Андреева Е.И. на основании доверенности от 11.08.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила заочное решение суда оставить без изменения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 170,173).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения суда.
В соответствии с абз.2 п. 2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Найденко Л.Н. заключен кредитный договор N 27023124 в размере 839 010 руб., на приобретение транспортного средства AUDI A4, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ8K3DA078745 и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 14,5 % годовых, на срок 60 месяцев.
10.08.2012 в обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Найденко Л.Н. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N 27023124/П-01.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2017, вступившим в законную силу 22.04.2017, расторгнут кредитный договор N 27023124 от 10.08.2012, а также с Найденко Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взыскана задолженность по кредитному договору N 27023124 от 10.08.2012 на сумму 894 477,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12144,77 руб., поскольку Найденко Л.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом.
Также Найденко Л.Н. не исполнила судебное решение, в связи с чем, задолженность по кредитному договору N 27023124 по состоянию на 07.05.2019 составляет 906 622,23 руб.
Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что согласно данным с официального сайта ГИБДД, транспортное средство AUDI A4, 2012 года выпуска, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России" с 10.08.2012 года, с 23.01.2019 года находится в собственности у Караулова А.В.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, дав оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, как и не исполнены судебные акты, предмет залога выбыл из владения должника без согласия залогодержателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и обратил взыскание на автомобиль AUDI A4, 2012 года выпуска.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В соответствии с п.1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Из материалов дела следует, что, действительно, спорный автомобиль также находился в залоге у ОАО КБ "Центр-Инвест" с 31.05.2013, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2014 в солидарном порядке с ИП Найденко Л.Н., Найденко Л.Н. 'Каранда Ю.С. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N 00130297 от 31.05.2013 в размере 905 414,35 руб., обращено взыскание на спорный автомобиль, установлена начальная продажная цена указанного автомобиля на торгах в размере 800 000 руб.
Между тем, договор залога спорного транспортного средства между ПАО "Сбербанк России" и Найденко Л.Н. был заключен 10.08.2012, как и кредитный договор, который был 24.01.2015 зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 23.01.2019 уже имелись сведения об обременении автомобиля залогом в пользу ПАО "Сбербанк России".
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального и материального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено, ссылок на это в жалобе не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отчуждение автомобиля не может служить основанием к отказу в иске ПАО "Сбербанк России" в силу прямого указания на то закона (ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание. Более того, судом первой инстанции соблюдены положения статьи 342 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караулова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
