Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1382/2020
Судья - Никонова Ж.Ю. 12.08.2020 г. Дело N 2-1353/2020-33-1382/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N <...> в общей сумме <...> руб. <...> коп., в том числе по основному долгу в сумме <...> руб. <...> коп., плановых процентов в сумме <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме <...> руб. <...> коп., в обоснование заявленных требований указано, на ненадлежащее выполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены и постановлено: взыскать с П. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по основному долгу в сумме <...> руб. <...> коп., плановых процентов в сумме <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено то, что в марте и апреле 2020 года им были внесены денежные средства по кредитному договору в размере <...> руб., в связи с чем, сумма задолженности в решении суда не соответствует фактической сумме задолженности и превышает её.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> между Банком и П. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по <...>, под <...> % годовых, а П. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив П. кредит в сумме <...> руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
В свою очередь, П. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на <...> за ним числится задолженность: по основному долгу <...> руб. <...> коп. по процентам за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп.
Кроме того, Банком были начислены по кредитному договору пени (размер которых уменьшен Банком) за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме <...> руб. <...> коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора и ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов установлено в ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. При определении размера задолженности, суд полностью согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, взысканная по решению суда, не соответствует фактической сумме задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку при подаче апелляционной жалобы П. не представлены документы, подтверждающие внесение платежей на момент рассмотрения дела в районном суде.
Из расчёта задолженности на момент предъявления иска в суд и по состоянию на <...>, представленного Банком по запросу суда, не усматривается разницы в сумме основного долга и процентов, из чего следует, что платежей на момент рассмотрения дела в районном суде и вынесения решения по кредиту не производилось.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
