Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1382/2020
Судья Одинцова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Н.И., Денисовой Е.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кулиевой Елены Алексеевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации города Коврова удовлетворить.
Обязать Кулиеву Елену Алексеевну привести в прежнее состояние самовольно реконструированный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, в соответствии с данными технического паспорта от 17.05.2004, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Кулиевой Елены Алексеевны в бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с Кулиевой Елены Алексеевны в пользу федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 400 руб.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика Кулиевой Е. А. - Смирнова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, представителя истца администрации города Коврова - Терентьевой К.С., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Коврова обратилась в суд с иском к Кулиевой Е.А., с учетом уточнения, о приведении в прежнее состояние самовольно реконструированного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** в соответствии с данными технического паспорта от 17.05.2004, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование указала, что Кулиевой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 383 +\-7 кв.м, и находящееся на нем нежилое строение - торговый павильон, общей площадью 55,9 кв.м, расположенные по адресу: ****. В адрес администрации г. Коврова поступают многочисленные жалобы жителей многоквартирного жилого дома N**** по ул. **** по вопросам строительства пристройки по данному адресу. Кулиевой Е.А. 18.07.2018 направлено предписание N 17-16/530 о необходимости приведения параметров торгового павильона в первоначальное состояние, либо получения разрешения на строительство до 20.09.2018. Созданная управлением строительства и архитектуры комиссия в результате проверки выполнения предписания установила, что ответчиком с торца дома построена пристройка ориентировочным размером в высоту 3,5 м, в ширину 4,0 м, в длину - 9,5 м из газосиликатных блоков, фасадная панель выполнена из кирпича коричневого цвета, требования предписания не выполнены. В отношении Кулиевой Е.А. 16.10.2018 за неисполнение предписания составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Коврова от **** Кулиева Е.А. привлечена к административной ответственности по **** КоАП РФ. Администрация г. Коврова 25.10.2018 отказала Кулиевой Е.А. в выдаче разрешения на реконструкцию на основании п.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства. Представленная ответчиком проектная документация содержала сведения о размещении реконструированного кафе на действующих сетях водоснабжения, водоотведения и сети связи. Раздел проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" не соответствовал СП 1.13130.2009, СП 134.13330.2012. Также, стоянка транспортных средств была запланирована к размещению вне границ земельного участка, в проектной документации не было указано основание использования дополнительного земельного участка для размещения автостоянки на 7 машиномест. Также, 09.11.2018 управлением по экономической безопасности администрации города осуществлен осмотр данного объекта. Установлено, что в нарушение п.1.5 ст.3 градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки г. Коврова, п.2.3 градостроительного плана земельного участка процент застройки земельного участка составляет 66 % и превышает предельно допустимый процент застройки, составляющий 60%. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ответчику не выдавалось.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Маланина Н.В. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Кулиева Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Смирнов С.А. иск администрации г. Коврова не признал. Не оспаривая факта реконструкции принадлежащего Кулиевой Е.А. торгового павильона без получения разрешения на реконструкцию, указал на то, что ответчик неоднократно принимала меры к получению такого разрешения. В августе 2018 Кулиева Е.А. обратилась в администрацию города за получением разрешения на реконструкцию, представив проект, подготовленный АО "Газпромпроект". В связи с наличием в проекте недостатков, связанных, в том числе с несоблюдением требований по противопожарным нормам, проект был возвращен. Кулиева Е.А. обратилась в другую проектную организацию, где был разработан новый проект. Ответчик представила его на рассмотрение градостроительного совета, однако вновь ей было указано на наличие недостатков, в том числе на необходимость решения вопроса о дополнительной стоянке для автомобилей для посетителей кафе. После решения вопроса о выделении в аренду дополнительного земельного участка для переноса инженерных сетей 23.07.2019 Кулиева Е.А. обратилась на градостроительный совет с новой документацией. Эскизный проект был одобрен с учетом необходимости доработки фасадного решения объекта. После этого, 23.10.2019 Кулиева Е.А. обратилась в администрацию города за получением разрешения на реконструкцию, но ей вновь было отказано в связи с необходимостью представления инженерных изысканий по данному земельному участку. В период рассмотрения настоящего дела Кулиева Е.А. обратилась в администрацию города за получением разрешения на производство землеустроительных работ для переноса инженерных сетей, однако в выдаче разрешения ей также было отказано. В связи с устранением недостатков в проекте 10.12.2019 Кулиева Е.А. вновь обратилась в администрацию города с заявлением о получении разрешения на реконструкцию кафе, которое еще не рассмотрено. Полагая, что ответчик принимает меры к получению разрешения на реконструкцию здания кафе, но администрация города предъявляет к проекту здания новые требования, исковые требования администрации г. Коврова подлежат отклонению. После получения разрешения на реконструкцию самовольно реконструированное здание будет приведено в соответствие с утвержденным администрацией г. Коврова проектом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кулиева Е.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Указала, что она, являясь собственником нежилого помещения, неоднократно обращалась в администрацию города Коврова за выдачей разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, в чем ей было отказано. Считает, что отказ администрации в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Кулиева Е.С., ссылаясь на заключение ООО "Проектно-Экспертная Компания "СФ" N 01120 от 27.03.2020, указывает, что реконструируемый ею объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем не требует получения разрешения на реконструкцию.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Учитывая, что представленное ответчиком Кулиевой Е.А. дополнительное доказательство заключение ООО "Проектно-Экспертная Компания "СФ" N 01120 от 27.03.2020, было получено ответчиком после принятия судом обжалуемого решения, в суд первой инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось, то судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Смирнова С.А. о принятии дополнительного доказательства - заключения ООО "Проектно-Экспертная Компания "СФ" N 01120 от 27.03.2020.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие ответчика Кулиевой Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы от 10.06.2020, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование вопросов, касающихся признания построек самовольными и их сноса, было изменено в частности Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.08.2018).
В соответствии с положениями п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений - из представленного в материалы дела предписания Управления строительства и архитектуры администрации г. Коврова от 18.07.2018 в адрес Кулиевой Е.В. о приведении параметров постройки в первоначальное состояние (т.1 л.д.19), следует, что изменение параметров нежилого здания (кафе) началось до 04.08.2018), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно положений п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу пункта 3.1 настоящей статьи решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
Из материалов дела следует, что Кулиевой Е.А. на праве собственности, на основании договоров купли-продажи от 18.06.2004 и от 05.02.2015 принадлежит нежилое кирпичное строение - торговый павильон, находящийся по адресу: ****, общей площадью 55,9 кв.м (т.1 л.д.17, л.д.54-56).
На основании договора купли-продажи от 26.01.2018 N 08-03-11/24 Кулиева Е.А. является собственником расположенного по этому же адресу земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 383 +\-7 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли и общественного питания (магазины, столовые, кафе, закусочные) (т.1 л.д.12).
В июле 2018 года в результате осмотра принадлежащего ответчику земельного участка, управлением строительства и архитектуры администрации г. Коврова было установлено, что ответчиком ведутся работы по строительству (реконструкции) принадлежащего ей торгового павильона, расположенного с торца дома N****, без разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем 17.07.2018 администрация г. Коврова направила Кулиевой Е.А. уведомление о приостановлении работ по строительству пристройки (т.1 л.д.20), а 18.07.2018 - предписание о приведении в срок до 20.09.2018 параметров постройки в первоначальное состояние либо о получении разрешения на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д.19).
С целью проверки исполнения ответчиком предписания управление строительства и архитектуры администрации г. Коврова создало комиссию, которая 21.09.2018 обследовала земельный участок, расположенный по адресу: ****, в результате чего установила, что предписание от 18.07.2018 Кулиева Е.А. не выполнила. В соответствии с составленным актом визуального обследования земельного участка от 21.09.2018, расположенного по адресу: ****, ответчиком проведены работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства с торца дома без разрешения на строительство (реконструкцию), выстроена пристройка из газосиликатных блоков, ориентировочными размерами - высота 3,5 м, ширина 4,0 м, длина 9,5 м. Фасадная панель выполнена из кирпича коричневого цвета (т.1 л.д.21).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Коврова от **** Кулиева Е.А. привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания управления строительства и архитектуры администрации г. Коврова о приведении постройки в первоначальное состояние в срок до 20.09.2018 по **** КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Коврова от **** установлено, что в результате проведенной управлением строительства и архитектуры администрации г. Коврова проверки было выявлено допущенное Кулиевой Е.В. нарушение, выразившееся в осуществлении строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию). Предписанием управлением строительства и архитектуры администрации г. Коврова на Кулиеву Е.В. была возложена обязанность в срок до 20.09.2018 устранить выявленное нарушение путем приведения постройки в первоначальное состояние либо получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ (т.1 л.д.21).
Факт наличия у объекта реконструкции нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса РФ, а также признаков реконструкции здания лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривался.
Судом также установлено, что 15.10.2018 Кулиева Е.А. обратилась в администрацию г. Коврова с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ей здания кафе, расположенного по адресу: ****, однако 25.10.2018 в выдаче разрешения на реконструкцию ответчику отказано, в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства (т.1 л.д.26).
Из отказа администрации города от 25.10.2018 следует, что представленная Кулиевой Е.А. проектная документация содержит сведения о размещении реконструированного кафе на действующих сетях водоснабжения, водоотведения и сети связи. Проект по переносу сетей в представленных разделах проектной документации, согласованный с ресурсоснабжающими организациями, отсутствует. Размещение объекта капитального строительства на действующих сетях недопустимо. Также, проектом запланирована стоянка транспортных средств вне границ принадлежащего Кулиевой Е.А. земельного участка без указания оснований использования дополнительного земельного участка. Проектная документация не содержит информации о месте размещения контейнерных площадок для сбора ТБО и КГО. Также, отмечено несоответствие проектной документации противопожарным нормам и правилам (т.1 л.д.26-27).
Отказ администрации в выдаче разрешения на строительство от 25.10.2018 Кулиева Е.А. в установленном порядке не обжаловала, факт несоответствия представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства не оспаривала.
Материалами дела также установлено, что в отсутствие разрешения на строительство в период до апреля 2019 года ответчик произвела реконструкцию принадлежащего ей здания. Как следует из акта обследования земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-1, составленного 22.04.2019 местной комиссией, назначенной управлением строительства и архитектуры администрации г. Коврова, ответчиком проведены работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, возведена пристройка из газосиликатных блоков с пластиковыми стеклопакетами. Фасадная часть выполнена из кирпича коричневого цвета, ориентировочная площадь объекта строительства около 152,6 кв.м. Также объект капитального строительства размещается на действующих сетях водоснабжения, водоотведения и сетях связи. Данный объект эксплуатируется без ввода в эксплуатацию как кафе "Суфра" (т.2 л.д.103).
Согласно п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельном участке строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п.2 ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч.1 ст.38 данного Кодекса могут включать в себя, в том числе: максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый, как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п.4).
В соответствии с п. 1.5 градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки г. Коврова, утвержденными решением Совета народных депутатов города Коврова от 01.12.2011 N 460 (в редакции от 26.09.2018), а также п.2.3 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 33:20:015803:742, принадлежащий ответчику земельный участок находится в территориальной зоне центров жилых районов Ж-1, максимальный процент реконструируемой застройки в такой зоне составляет 60%.
Определением суда от 12.09.2019 по ходатайству представителя ответчика, в целях определения плотности застройки принадлежащего ответчику земельного участка, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
В соответствии с заключением эксперта от 20.11.2019 N 948/2-27.1 площадь застройки земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****2, составляет 255,4 кв.м, исходя из площади земельного участка 383 +/- 7 кв.м, коэффициент застройки земельного участка составляет 66,67% (т.3 л.д.44- 54).
Таким образом, коэффициент застройки принадлежащего ответчику Кулиевой Е.А. земельного участка превышает предельно допустимый процент застройки на 6,67%, что свидетельствует о нарушении ответчиком градостроительных регламентов. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ответчику не выдавалось.
Допущенная истцом ошибка в выданном ответчику на основании постановления администрации г. Коврова от 19.12.2017 N 3740 градостроительном плане земельного участка (т.3 л.д.81-91) в части указания наименования территориальной зоны (вместо территориальной зоны Ж-1 была указана зона для деловой застройки Ц-1) является технической ошибкой. Она исправлена путем отмены постановления администрации г. Коврова от 19.12.2017 N 3740 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" посредством издания постановления администрации г. Коврова от 16.05.2019 N 1074 (т.1 л.д.92-92) (с выдачей градостроительного плана земельного участка с указанием территориальной зоны Ж-1 (т.3 л.д.110-123).
15.10.2019 Кулиева Е.А. повторно обратилась в администрацию г. Коврова с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания кафе. 23.10.2019 в выдаче разрешения на реконструкцию ей вновь отказано по причине несоответствия представленных документов требованиям к строительству объектов капитального строительства. Из отказа администрации города следует, что планируемый к строительству объект не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, в представленных документах отсутствуют результаты инженерных изысканий, предусмотренные к представлению при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство, согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Также, отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, отсутствуют правоустанавливающие документы на использование прилегающего земельного участка под автостоянку. Использование дополнительного земельного участка под прокладку инженерных сетей не предполагает его использование под автостоянку. По земельному участку проходят сети водоснабжения и водоотведения, в том числе под реконструированным объектом. Проект переноса инженерных сетей, согласованный с ресурсоснабжающими организациями, отсутствует. Проектная документация не содержит информацию о месте размещения контейнерных площадок для сбора ТБО и КГО. В нарушение противопожарных правил на втором этаже здания предусмотрен только один эвакуационный выход (т.3 л.д.79).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ, установив, что произведенная ответчиком реконструкция объекта капитального строительства является самовольной ввиду отсутствия соответствующего разрешения, пришел к выводу о приведении реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что указанный объект недвижимости не является объектом капитального строительства.
В силу положений ст. 222 ГК РФ самостоятельным признаком самовольной постройки, не допускающим использования данной постройки, а, следовательно, определяющим обязанность сноса самовольной постройки, является её возведение или создание без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Проведение реконструкции принадлежащего ответчику здания без получения в установленном законом порядке соответствующих разрешений на строительство стороной ответчика не оспаривается.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ответчика разрешения администрации г. Коврова на использование дополнительного земельного участка площадью 460 кв.м в целях размещения инженерных сетей водоснабжения и водоотведения к объекту торговли и общественного питания (кафе "Релакс") по адресу: ****, выданного постановлением администрации г. Коврова от 12.10.2018 N 2501 (т.2 л.д. 202-204), технических условий на подключение объекта к электрическим сетям, сетям связи, к объектам водоснабжения и водоотведения (т.3 л.д.144-147), а также одобрение эскизного проекта реконструкции здания кафе (с доработкой в части фасадного решения объекта) на заседании Градостроительного совета при Главе города Коврова от 23.07.2019 (т.3 л.д.8-9), имеющее для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) лишь рекомендательный характер, а также иные меры, принимаемые ответчиком к получению разрешения, но уже после проведения реконструкции, сами по себе не давали ответчику право на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в отсутствие разрешения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на произведенную реконструкцию принадлежащего ответчику здания не требовалось получение соответствующего разрешения ввиду того, что указанное сооружение не является объектом капитального строительства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что принадлежащее ответчику здание является объектом капитального строительства.
Кроме того, данные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: уведомлением от 17.07.2018, направленным администрацией г. Коврова в адрес Кулиевой Е.А., о приостановлении работ по строительству пристройки (т.1 л.д.20), предписанием от 18.07.2018 о приведении в срок до 20.09.2018 параметров постройки в первоначальное состояние (т.1 л.д.19), актом визуального обследования земельного участка по адресу: ****, из которого следует, что по указанному адресу произведены работы по реконструкции расположенного на земельном участке объекта капитального строительства (т.1 л.д.21), постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ковров Владимирской области о привлечении Кулиевой Е.А. к административной ответственности по **** КоАП РФ за неисполнение предписания управления строительства и архитектуры администрации г. Коврова о приведении реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние (т.1 л.д. 24-25), а также техническим паспортом домовладения по адресу: н. ****, из которого следует, что указанное здание имеет бетонный фундамент (т.1 л.д.178).
Объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Пунктом 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
По общему правилу строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ).
Учитывая, что реконструируемое ответчиком здание имеет прочную связь с землей, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной инстанции о том, что принадлежащее ответчику здание не относится к объекту капитального строительства.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выразилось в том, что истцом неоднократно отказывалось в выдаче разрешения на строительство, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку указанные отказы в выдаче администрацией разрешения на строительство ответчиком в установленном порядке обжалованы не были, оснований полагать отказы в выдаче разрешений на реконструкцию объекта недвижимости необоснованными у судебной коллегии не имеется, поскольку коэффициент застройки принадлежащего ответчику Кулиевой Е.А. земельного участка превышает предельно допустимый процент застройки на 6,67%, что свидетельствует о нарушении ответчиком градостроительных регламентов, при этом разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ответчику не выдавалось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом, а также иная оценка представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулиевой Елены Алексеевны- без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
