Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1382/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.,
судей Усановой Л.В., Терехиной Л.В.,
при помощнике судьи Фатеевой Е.В.,
с участием прокурора Калмыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Терешкиной Т.А., Терешкину Д.Ю., Кармишину А.В. об изъятии жилого помещения путем предоставления другого жилья,
по апелляционной жалобе Кармишина А.В., на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июля 2019 г. которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 24 января 2020 г, определения об исправлении описки от 30 марта 2020 г. постановлено:
исковые требования администрации города Пензы к Терешкиной Т.А., Терешкину Д.Ю. и Кармишину А.В. об изъятии жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Изъять жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>,принадлежащее Кармишину А.В., Терешкиной Т.А., Терешкину Д.Ю. для муниципальных нужд; прекратить право собственности Кармишина А.В.,Терешкиной Т. А. Терешкина Д. Ю. на принадлежащие им доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Переселить Кармишина А.В., Терешкину Т.А., Терешкина Д.Ю. в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (общей площадью 31,3 кв.м., жилой 17,0 кв.м).
Признать право общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Кармишиным А.В., Терешкиной Т.А., Терешкиным Д.Ю. в размере 1/3 доли за каждым.
Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за муниципальным образованием "город Пенза".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация города Пензы обратилась в суд с иском, указав, что заключением межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда от 23 декабря 2009 N 172/1 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Терешкиной Т.А., Терешкину Д.Ю., Кармишину А.В. в данном жилом доме принадлежит по 32/300 доли в праве собственности на квартиру N общей площадью 72,2 кв.м., что составляет 17,1 кв. м жилой площади, 23,7 кв. м общей площади жилого помещения, что соответствует комнате N данной квартиры.
Дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 - 2018 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской обл. от 09.04.2013 N 232-пП.
Постановлением администрации города Пензы от 24. апреля 2017 г. N 699 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и жилое помещение N в указанном доме изъяты для муниципальных нужд. В рамках вышеуказанной программы ответчикам, предложено взамен изымаемого жилого помещения - жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену по адресу: <адрес>. Однако согласие на заселение в предложенное жилое помещение от одного из сособственника - Кармишина А.В. получено не было.
Денежное возмещение за жилое помещение ответчики принимать также не согласны.
С учетом изложенного истец просил: изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам; прекратить их право собственности на изъятое жилое помещение, переселить ответчиков в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав за ответчиками право собственности на это жилое помещение.
Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за муниципальным образованием "город Пенза".
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кармишин А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не возражая против принудительного изъятия принадлежащей ему доли в общем имуществе, полагает, что у истца возникла обязанность предоставить ему отдельное жилое помещение с зачетом стоимости принадлежащей ему доли в общей собственности и выплатой разницы между стоимостью предоставляемого и изымаемого помещений. Не оспаривает, что он избрал способ обеспечения своих жилищных прав в виде получения другого жилья взамен изымаемого. Однако предусмотренная законом обязанность истца о направлении ему проекта соглашения, в котором бы содержалось условие о предоставлении ему другого жилья со стороны истца не исполнена. В то же время соглашение, которое ранее ему направлялось не могло быть им подписано, поскольку содержит условие о выкупе его жилого помещения с чем он не согласен.
Таким образом, считает, что администрацией г. Пензы процедура, предшествующая изъятию жилого помещения не соблюдена, поэтому иск удовлетворению не подлежал.
Выводы суда в той части, что он не имеет право на получение жилого помещения отдельно от семьи Терешкиных не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Он является собственником 32/300 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а не собственником 1/3 доли в комнате N.
С учетом изложенного полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в итоге является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем Кармишина А.В. Панцыревым А.С.
Представитель администрации г. Пензы Котосова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции Терешкина Т.А. оставила вопрос о рассмотрении дела на усмотрение суда.
Кармишин А.В. Терешкин Д. Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Калмыковой А.А., полагавшей решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации г. Пензы районный суд признал обоснованным изъятие жилого помещения ответчиков в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено для муниципальных нужд при соблюдении соблюдения порядка изъятия этого имущества и исходил из отказа собственников от получения денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.
Судебная коллегия, рассматривая дело на основании ч. 1 ст. 327.1.ГПК РФ в пределах доводов жалобы находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные вопросы.
В соответствии со ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Судом установлено, что дом <адрес> включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", утвержденную Постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 N 232-пП, вследствие чего расселение граждан, проживающих в этом доме, происходит в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на основании ст.32 ЖК РФ.
Из материалов дела также следует, что правообладателями по 32/300 доли квартиры по адресу: <адрес> являются Терешкина Т.А., Терешкин Д.Ю., Кармишин А.В. что в совокупности соответствует 23, 1 кв.м. общей площади коммунальной квартиры, состоящей из трех жилых комнат либо комнате N, жилой площадью 17, 1 кв.м., с местами общего пользования.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июля 2018 г., с учетом определения того же суда об исправлении описок от 19 октября 2018 г. были удовлетворены исковые требования администрации г. Пензы к Терешкиным Т.А., Д.Ю. Кармишину А.В. об изъятии указанного жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен жилой дом для муниципальных нужд путем выплаты денежной компенсации. (т.1 л.д. 33-41).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 декабря 2018 г., вступившим в законную силу указанное решение суда отменено с принятием нового судебного постановления об отказе в иске в связи с тем что собственники изымаемого жилого помещения не выразили свое согласие на получение денежной компенсации за изъятое у них имущество.
Приведенным судебным актом также установлено, что у ответчиков Терешкиной Т.А. и, Терешкина Д.Ю., Кармишина А.В. при изъятии жилого помещения отсутствует право на получение отдельных жилых помещений (отдельно Терешкиным Т.А. Д.Ю. и отдельно Кармишиным А.В.), поскольку они имеют в собственности на троих одну комнату в коммунальной квартире ( т.1.л. 47).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.( Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 N 30-П)
Таким образом, при рассмотрении другого дела в котором имеет преюдициальное значение другой судебный акт означает недопустимость ситуации, при которой одни и те же обстоятельства и доказательства получают противоположную оценку.
Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, в котором имеется вывод суда об отсутствии у ответчиков права на получение отдельных жилых помещений, доводы апелляционной жалобы о том, что Кармишин А.В. имеет право на получение отдельного жилья от семьи Терешкиных не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции до опровержения предыдущих выводов суда в установленном законом порядке.
Также является не состоятельными доводы апеллянта о нарушении администрацией г. Пензы процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения
Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).
В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Ответчики не оспаривают, что ими избран способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого. Данное обстоятельство не оспаривается и в апелляционной жалобе.
Терешкины Т.А. и Д.Ю. 30.05.2014 и Кармишин А.В. 09.07.2015 получили лично письменные требования о сносе занимаемого ими жилого помещения с уведомлением администрации г. Пензы о признании дома аварийным и подлежащим сносу в установленные сроки. (т.1. л.д.25).
Из материалов дела также усматривается администрация г. Пензы направляла Терешкиным Д.Ю. и Т.А. и Кармишину А.В. проекты соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, которое осталось неподписанным.
17 апреля 2019 г. по адресам, указанным лично Кормишиным А.В. были направлены сообщения о возможности осмотра предоставляемого взамен изъятого имущества квартиры по адресу <адрес>, в которую ответчики переселены оспариваемым решением, которое Кармишиным А.В. не получено по причинам зависящим от него.( т.1. л.д.226).
В соответствии с ч.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы же апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к выражению несогласия с выводами суда, к иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Существенных на нарушений норм процессуального права судом не допущено, следовательно решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кармишина А.В. подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июля 2019 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 24 января 2020 г, определения об исправлении описки от 30 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кармишина А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка