Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 6 февраля 2020 г., которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Хоботовой Валентины Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 30 июня 2014 г. в размере 108 858 руб. 84 коп., в том числе сумма основного долга - 41 794 руб. 52 коп., сумма процентов - 56 875 руб. 55 коп., штрафные санкции - 10 188 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3377 руб. 18 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Хоботовой Валентины Анатольевны задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хоботовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 30 июня 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 92 000 руб. сроком погашения до 20 августа 2019 г., а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность по состоянию на 23 июня 2018 г. в размере 1 184 911,39 руб., из которой сумма основного долга - 53 260,65 руб., сумма процентов - 87 104,84 руб., штрафные санкции - 1 044 545,90 руб. На этапе подачи заявления истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 25 521, 95 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно проигнорировано.
Истец просил суд взыскать с Хоботовой В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 30 июня 2014 г. в размере 165 887,44 руб., из которой: сумма основного долга - 53 260,65 руб., сумма процентов - 87 104,84 руб., штрафные санкции - 25 521,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 517,75 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, апеллятор указывает на то, что срок исковой давности по кредитным платежам истцом не пропущен.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 2 статьи 811 того же кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2014 г. Хоботова В.А. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, в котором просила в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе разделом "Условия предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", выдать ей кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты - Mastercard virtual, лимит кредитования - 92 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами - 0, 0614% в день, срок кредита - 60 месяцев, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.
В заявлении указывалось также, что в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Банку подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день; в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).
Рассмотрев представленное заявление, по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении на выдачу кредита, Правилах предоставления и использования кредитных карт, 30 июня 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Хоботовой В.А. в письменной офертно-акцептной форме договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта N и открыт специальный карточный счет N с лимитом кредитования 92 000 руб. на 60 месяцев с даты выдачи денежных средств.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.
Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с июля 2014 г. по июль 2015 г. платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в сумме, достаточной для погашения ежемесячного платежа; последний платеж произведен 20 июля 2015 г., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
22 марта 2018 г. истцом в адрес Хоботовой В.А. направлено требование N о погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиком.Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2018 г. составляет 165 887,44 руб., из которой: основной долг - 53 260,65 руб., проценты - 87 104,84 руб., штрафные санкции - 25 521,95 руб., самостоятельно сниженные истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика).
Оценив представленные в дело доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, указал, что задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей, подлежащих уплате до 22 августа 2016 г., образовалась за пределами срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N от 30 июня 2014 г. в сумме 108 858,84 руб., в том числе основной долг - 41 794,52 руб., проценты - 56 875,55 руб., штрафные санкции -10 188,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377,18 руб.
Вместе с тем, с выводами районного суда относительно пропуска срока исковой давности в части платежей по штрафным санкциям на просроченные проценты и просроченный основной долг согласиться нельзя, поскольку расчет задолженности по штрафным санкциям, находящейся в пределах срока исковой давности, произведен судом первой инстанции неверно.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункта статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела и условий кредитного договора N N от 20 июня 2014 г., погашение задолженности должно было производиться заемщиком 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Следовательно, срок исковой давности в отношении каждого из периодических платежей исчислялся отдельно.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 76-77).
Как установлено судом, последний платеж был совершен ответчиком 20 июля 2015 г., просрочка исполнения кредитных обязательства началась с 21 августа 2015 г.
17 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с Хоботовой В.А. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2019 г. вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
По сути истцом заявлены требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с 21 августа 2015 г. по 23 июня 2018 г., поскольку вынос на просрочку очередного платежа состоялся лишь 21 августа 2015 г., до указанного момента просрочка у заемщика отсутствовала.
Принимая во внимание, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Хоботовой В.А., судебный приказ вынесен 17 августа 2019 г., после чего 23 сентября 2019 г. отменен, то срок исковой давности по платежам, которые с учетом условий договора должны были состояться до 20 июля 2016 г., пропущен.
В остальной же части платежей, которые должны были быть произведены заемщиком с 22 августа 2016 г. по 20 июля 2018 г. срок исковой давности был приостановлен в связи с выдачей судебного приказа 17 августа 2019 г., а после его отмены 23 сентября 2019 г. течение срока продолжено.
Поскольку после отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены за период с 22 августа 2016 г. по 20 января 2017 г. составляла менее 6 месяцев, то в силу указанных выше норм закона и акта их толкования данный срок продлен на 6 месяцев, то есть до 23 марта 2020 г.
По остальным платежам, которые должны были быть произведены за период с 20 февраля 2017 г. по 20 июля 2018 г. течение срока исковой давности после его возобновления продолжалось в обычном порядке и данный срок истекал не ранее 27 марта 2020 г.
Истец обратился в суд с настоящим иском 11 ноября 2019 г.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 23 июля 2018 г. у Хоботовой В.А. перед истцом существует задолженность по основному долгу в размере 41 794,52 руб., просроченным процентам - 36 875,61 руб. и процентам на просроченный основной долг - 19 999,94 руб.
Доводы апеллятора об обращении к мировому судье мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа 5 октября 2018 г. являются надуманными и объективно ничем иным не подтверждены, какие-либо сведения о направлении почтовой корреспонденции в суд в указанную дату в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены.
Вместе с тем, коллегия полагает, что при расчете штрафных санкций судом допущены ошибки, подлежащие исправлению в порядке апелляционного контроля.
Взыскивая с ответчика штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования в размере 10 188,77 руб., суд указал, что данная сумма образовалась за период до 23 августа 2016 г.
Вместе с тем, исходя из указанных выше норм материального права и акта их разъяснения, взысканию подлежат лишь те производные от основного долга суммы, которые находятся в пределах срока исковой давности (в данном случае - за период по платежам с 22 августа 2016 г. по 20 июля 2018 г.).
Таким образом, подлежат взысканию пени на просроченные проценты в размере 14 688,1 руб. (17 846, 36 руб. общая сумма пени на просроченные проценты нарастающим итогом - 3 158,26 руб. пени на просроченные проценты, находящиеся за пределами срока исковой давности) и пени на просроченный основной долг в размере 6 323,62 руб. (7 675,59 руб. пени на просроченный основной долг - 1 351,97 руб. пени на просроченный основной долг, находящиеся за пределами срока исковой давности), а всего пени - в сумме 21 011,72 руб.
Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия определяет задолженность по кредитному договору N N от 20 июня 2014 г. в общей сумме 119 681,79 руб., включая: основной долг - 41 794,52 руб., просроченные проценты - 36 875,61 руб., проценты на просроченный основной долг - 19 999,94 руб., пени на просроченные проценты - 14 688,1 руб., пени на просроченный основной долг - 6 323,62 руб.
По этим причинам доводы апелятора о необходимости взыскания задолженности в большей сумме судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких условиях, постановленное решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права подлежит изменению, а размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору - подлежит увеличению до 119 681,79 руб.
Одновременно постановленное решение подлежит изменению и в части взысканной с Хоботовой В.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлины, размер которой, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует снизить до 3 252,78 руб.
В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.
Поскольку судебной коллегией удовлетворена апелляционная жалоба истца, с Хоботовой В.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию госпошлина за ее подачу в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 06 февраля 2020 г. изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Хоботовой Валентины Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 30 июня 2014 г. в размере 119 681 (сто девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 79 коп., в том числе сумма основного долга - 41 794 (сорок одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 52 руб., сумма просроченных процентов - 36 875 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) 61 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 19 999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) 94 коп., пени на просроченные проценты -14 688 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 10 коп., пени на просроченный основной долг - 6 323 (шесть тысяч триста двадцать три) руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 (три тысячи двести пятьдесят два) руб. 78 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать с Хоботовой Валентины Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
