Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Быковой Н.В., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2020 по апелляционной жалобе Санина Е.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 января 2020 года по иску по иску Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Рудиковой А.С., Саниной И.И., Санину Е.В. о признании договора залога и соглашения об отступном недействительными.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Микрокредитная компания Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратилась в суд с иском к Рудиковой А.С., Саниной И.И., Санину Е.В. о признании договора залога и соглашения об отступном недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.11.2016 между Микрофинансовой организацией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, в настоящее время Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ИП Рудиковой А.С., заключен договор N 18-МСП/2016 о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств были заключены: договор поручительства N 18-МСП/2016-ДП1 от 28.11.2016 с Саниной И.И.; договор поручительства N 18-МСП/2016-ДП2 от 28.11.2016 с Саниным Е.В.; договор залога <данные изъяты>
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 14.06.2018 исковые требования Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к Рудиковой А.С., Саниной И.И., Санину Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены. 18.12.2018 между Фондом и Рудиковой А.С. заключено соглашение, согласно которому обязательство ответчика по возврату Фонду суммы <данные изъяты> прекращается предоставлением отступного в форме передачи в собственность Фонда транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Рудиковой А.С., марки Mazda СХ-5, 2014 г.в., <данные изъяты>
25.02.2019 представитель Фонда обратился в отделение ГИБДД России с заявлением о регистрации вышеуказанного автомобиля, в чем ему было отказано ввиду наличия подозрений в его подлинности, автомобиль был изъят для проведения проверки КУСП N 2178 от 25.02.2019. Согласно справке об исследовании N 558 от 29.03.2019 маркировочное обозначение Mazda СХ-5, 1998, гос. per. знак: <данные изъяты> подвергалось изменению путем термического воздействия на маркируемую панель пола кузова для удаления слоя металла с последними пятью знаками первичного маркировочного обозначения и последующего нанесения, имеющихся знаков маркировочного обозначения кузов <данные изъяты> являющегося вторичным, а также демонтажа заводской маркировочной таблички с дублирующим обозначением первичного маркировочного обозначения автокомплекта и последующей установки аналогичной незаводской таблички, содержащей имеющееся (вторичное) маркировочное обозначение. Исходя из материалов проверки собственником автомобиля с номером кузова <данные изъяты> являлся Костенко Д.А., который на основании договора страхования в связи со страховой выплатой передал права на автомобиль ООО "СК "Согласие".
24.09.2019 указанный автомобиль передан представителю ООО "СК "Согласие" по поручению следственного органа в рамках уголовного дела N 404082 от 19.04.2015 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (кража). Принимая во внимание, что автомобиль, указанный в качестве предмета договора залога N 18-МСП/2016-Д31 от 28.11.2016, соглашения об отступном от 18.12.2018, фактически не существует, такой автомобиль был создан в результате изменения идентификационной маркировки двигателя и кузова, вследствие чего он не может являться предметом гражданско-правовых сделок и подлежит изъятию из оборота, а Рудикова А.С. не являлась и не могла являться собственником указанного автомобиля Mazda СХ-5, не была наделена полномочиями по распоряжению транспортным средством.
Просили признать недействительным договор залога N 18-МСШ2016-Д31 от 28.11.2016, соглашение об отступном от 18.12.2018, заключенные между Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и Рудиковой А.С.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова Е.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Рудикова А.С., Санина И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Ответчик Санин Е.В., являющийся также представителем ответчиков Рудиковой А.С., Саниной И.И. по доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Санина Е.В. адвокат Тимофеев С.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд решил: иск Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить.
Признать недействительным договор залога N 18-МСП/2016-ДЗ1 от 28.11.2016, заключенный между Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства и Рудиковой А.С.
Признать недействительным соглашение об отступном от 18.12.2018, заключенное между Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства и Рудиковой А.С.
Взыскать в пользу Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по уплате госпошлины с Рудиковой А.С. в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Санин Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Санина Е.В., его представителя адвоката Тимофеева С.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности Костомаровой Л.А., просившей оставить решение суда без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 между Микрофинансовой организацией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства - в настоящее время: Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ИП Рудиковой А.С. - в настоящее время Рудикова А.С., заключен договор N 18-МСП/2016 о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств АО "МСП Банк" в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства "Микрозайм МСП ПЛЮС", на сумму <данные изъяты>, сроком возврата до 25.09.2020, с процентной ставкой 14,5 % годовых.
Фонд свои обязательства выполнил путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика NN в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", что подтверждается платежным поручением N 672 от 30.11.2016.
В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед Истцом по Договору микрозайма, заключены: Договор поручительства N 18-МСП/2016-ДП1 от 28.11.2016 с Саниной И.И. о солидарной ответственности поручителя по обязательствам Ответчика-1, возникшим на основании Договора микрозайма; Договор поручительства N 18-МСП/2016-ДП2 от 28.11.2016 с Саниным Е.В. о солидарной ответственности поручителя по обязательствам Ответчика-1, возникшим на основании Договора микрозайма; Договор залога N 18-МСП/2016-Д31 от 28.11.2016 с Ответчиком о залоге принадлежащего последнему на праве собственности транспортного средства: легковой автомобиль Mazda <данные изъяты>
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 14.06.2018 исковые требования Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к Рудиковой А.С., Саниной И.И., Санину Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Рудиковой А.С., Саниной И.И. и Санина Е.В. в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства сумму задолженности по договору N 18-МСП/2016 о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств АО "МСП Банк" в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства "Микрозайм МСП ПЛЮС" от 28.11.2016, в размере <данные изъяты> из которых: основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование займом - <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Рудиковой А.С, Саниной И.И. и Санина Е.В. в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы в размере 15 637 рублей.
Обратить взыскание на переданное в залог Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по договору залога N 18-МСП/2016-Д31 от 28.11.2016 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Рудиковой А.С., марки Mazda <данные изъяты>
18.12.2018 между Фондом и Ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательство Ответчика по возврату Фонду суммы <данные изъяты> прекращается предоставлением отступного в форме передачи в собственность Фонда транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Рудиковой Анастасии Сергеевне, марки Mazda СХ-5, <данные изъяты>
25.02.2019 представитель Фонда обратился в отделение N 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о регистрации автомобиля марки Mazda <данные изъяты>. В регистрации транспортного средства было отказано, ввиду наличия подозрений в его подлинности, автомобиль был изъят в рамках проведения проверки КУСП N 2178 от 25.02.2019.
Согласно справке об исследовании N 558 от 29.03.2019 маркировочное обозначение Mazda СХ-5, 1998, гос. per. знак: N подвергалось изменению путем термического воздействия на маркируемую панель пола кузова для удаления слоя металла с последними пятью знаками первичного маркировочного обозначения и последующего нанесения, имеющихся знаков маркировочного обозначения кузов N являющегося вторичным, а также демонтажа заводской маркировочной таблички с дублирующим обозначением первичного маркировочного обозначения автокомплекта и последующей установки аналогичной незаводской таблички, содержащей имеющееся (вторичное) маркировочное обозначение.
До изменения маркировочное обозначение автокомплекта представленного автомобиля "Mazda СХ-5", наиболее вероятно, выглядело следующим образом: N
Идентификационный номер представленного автомобиля "Mazda СХ-5" подвергался изменению путем: удаления фрагмента усилителя брызговка правого переднего колеса со знаками первичного идентификационного номера и последующей установки, при помощи сварки, аналогичного самодельного и промаркированного не на предприятии-изготовителе фрагмента с имеющимися идентификационным номером (RUMKE8978EV024908), являющегося вторичным, демонтажа заводской маркировочной таблички с дублирующим обозначением первичного идентификационного номера и последующей установкой аналогичной незаводской таблички, содержащей (вторичное) маркировочное обозначение.
При подключении к электронному блоку управления автомобиля идентификационный номер кузова определяется как N
Исходя из материалов проверки КУСП N 2178 от 25.02.2019, собственником автомобиля с номером кузова N являлся Костенко Д.А., N.р., который на основании договора страхования в связи со страховой выплатой передал права на автомобиль ООО "СК "Согласие".
24.09.2019 указанный автомобиль передан представителю ООО "СК "Согласие" по поручению следственного органа в рамках уголовного дела N 404082 от 19.04.2015 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (кража).
Согласно данным ПТС автомобиля Mazda <данные изъяты> по настоящее время.
Продажа транспортного средства Саниной И.И. осуществлялась от имени Белкиной Л.А. Степановым А.А. на основании агентского договора N 71 от 25.05.2015.
Автомобиль Mazda СХ-5, 2013 г.в., N был снят с регистрационного учета 19.04.2015 в связи с хищением 18.04.2015.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
При разрешении вопросов связанных с реализацией залогодержателем права, предусмотренного статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение взыскания на предмет залога) необходимо установить факт нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобиль, указанный в качестве предмета договора залога от 28.11.2016, соглашения об отступном от 18.12.2018, фактически не существует, такой автомобиль был создан в результате преступных действий -изменения идентификационной маркировки двигателя и кузова, в связи с чем Рудикова А.С. не являлась и не могла являться собственником указанного автомобиля, не обладала никакими правами на передаваемый в залог легковой автомобиль, правильно руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор залога от 28.11.2016 и соглашение об отступном от 18.12.2018 ничтожными, ввиду несоответствия требованиям статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом залога являлось имущество, не принадлежащее залогодателю, а, следовательно данное имущество не могло быть предметом договора залога, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание по настоящему делу, а также в отношении данного имущества не могло быть составлено соглашение об отступном от 18.12.2018.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что удовлетворение исковых требований Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, позволит истцу реализовать свое право на получение денежных средств в соответствии с вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда тульской области от 14.06.2016 по делу N 2-468/2018
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.
Оценка исследованных доказательств произведена судом по правилам ст.167ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом акта приема-передачи движимого имущества от 18.12.2018, по которому спорный автомобиль был передан Рудиковой А.С. представителю истца Рахманову М.С., осмотрен им, претензий к номеру двигателя и кузова не высказал, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.
ООО "Белстрой-1" в письме от 09.12.2019 сообщило, что в период с 20.1.2.2018 по 24.02.2019 легковой автомобиль Mazda СХ-5, 2014, регистрационный номер N находился на подземной парковке БЦ "Троицкий", расположенного по адресу: <адрес> и парковку не покидал.
Кроме того, данные обстоятельства проверялись по заявлению директора МКК Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в ОП "Центральный" УМВД России по г.Туле, где в ходе дополнительной проверки и было установлено, что полученный от Рудиковой А.С. автомобиль сотрудником Фонда был перегнан в г.Тула и поставлен на охраняемую парковку по адрес: <адрес> автомобиль в период времени с 20.12.2018 по 24.02.2019 находился на охраняемой подземной парковке, парковку не покидал, доступ к нему был ограничен, ключи и документы на него хранились в сейфе в служебном кабинете, сотрудники Фонда в указанный период никаких действий, направленных на изменение номерных агрегатов не предпринимали, на регистрацию в N 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области был представлен тот же автомобиль, в том же состоянии и с теми же агрегатными номерами с которыми Рудикова А.С. передала его представителю Фонда, в связи с чем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2020 в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ было отказано.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны при рассмотрении в суде первой инстанции, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
