Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2020 года №33-1382/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 33-1382/2020
17 июля 2020 г. (.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К..
в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Тимошкиной Т.Н., Ивановой Н.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика Кухилава Т. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой" к Кухилава Т. А. и Кухилаве В. Ш. о выселении.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество "Петрозаводскстрой" (далее - ЗАО "Петрозаводскстрой" обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ с Кухилава Т.А. (наниматель) был заключен договор коммерческого найма сроком до ХХ.ХХ.ХХ в отношении жилого помещения - комн. (...) в (.....) здании с правовым режимом - многоквартирный дом, расположенном по адресу: (.....), которое принадлежит истцу на праве собственности. Согласно п. 4.9 договора, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не заявит о своем намерении его прекратить, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. На этом основании договор сохранял силу с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ, однако ХХ.ХХ.ХХ истец направил нанимателю посредством почтовой связи уведомление о том, что на новый срок договор заключаться не будет, одновременно предложил освободить занимаемое жилое помещение в срок до ХХ.ХХ.ХХ, вывезти все вещи, передать комплект ключей. До настоящего времени жилое помещение не освобождено. С учетом изложенного истец просил выселить ответчиков Кухилава Т.А. и Кухилава В.Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), комн. (...), без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Кухилава Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не учтено, что она вселилась в спорное жилое помещение еще в феврале 1997 года и до настоящего времени в нем проживает, имеет в нем постоянную регистрацию, приобрела право пользования данным жилым помещением. Полагает, что вселена в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, при этом приватизация здания общежития произведена незаконно. Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации. Также указывает, что рассмотрение вопроса о выселении могло быть принято только после решения о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Кухилава Т.А, и Кухилава В.Ш. адвокат Стаброва И.А., действующая на основании ордеров, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Наркевич Ю.М., действующая по доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.
Прокурор (...) указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Петрозаводскстрой" на основании договора купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ является собственником здания общежития, расположенного по адресу: (.....).
ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Кухилава Т.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому истец предоставил последней во временное пользование комнату N в (.....) в (.....). В соответствии с п. 1.3.1 договора совместно с Кухилава Т.А. в жилом помещении проживает ее супруг Кухилава В.Ш.
По условиям договора, в случае, если одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не заявит о своем намерении его прекратить, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п. 4.9).
По данным карточки регистрации в вышеуказанном общежитии ответчик Кухилава Т.А. зарегистрирована с 1997 года (л.д.8-9).
ХХ.ХХ.ХХ ЗАО "Петрозаводскстрой" принято решение о том, что договор коммерческого найма на новый срок не будет заключаться, в связи с чем в адрес Кухилава Т.А. ХХ.ХХ.ХХ было направлено соответствующее уведомление с требованием об освобождении жилого помещения в срок до ХХ.ХХ.ХХ, которое ответчик фактически не получила, требование возвратилось истцу с отметкой почты "по истечению срока хранения".
До настоящего времени требование собственника не исполнено. Из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Кухилава Т.А. и Кухилава В.Ш. в настоящее время зарегистрированы по адресу: (.....) (общ.).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из полномочий собственника по распоряжению своим имуществом, того, что ответчики занимают спорную комнату на основании договора краткосрочного коммерческого найма, истец в указанный в договоре срок уведомил ответчиков о прекращении действия договора коммерческого найма.
Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии нет оснований, так как суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по иску доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
Учитывая, что указанная в иске комната расположена в общежитии, принадлежащем истцу на праве частной собственности, положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями ГК РФ. Соответствующая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года.
Ответчики не отнесены к категориям лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, последним спорное жилое помещение было предоставлено для проживания не в связи с трудовыми отношениями.
По условиям договора коммерческого найма от ХХ.ХХ.ХХ, который с учетом п. 4.9 был пролонгирован до ХХ.ХХ.ХХ, по истечении срока действия договора он считается прекращенным.
Принимая во внимание то, что срок действия договора коммерческого найма между сторонами по делу закончился, ЗАО "Петрозаводскстрой" не выразило волеизъявления на заключение соответствующего договора на новый срок, приняло фактически решение о продаже занимаемой ответчиками комнаты, ответчики добровольно жилое помещение истца не освободили, законным и обоснованным является решение суда о выселении ответчиков из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без предоставления другого жилого помещения.
Доводы стороны ответчика о том, что Кухилава Т.А. вселилась в спорное жилое помещение еще в феврале 1997 года и до настоящего времени в нем проживает, имеет в нем постоянную регистрацию, в связи с чем приобрела право пользования данным жилым помещением, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку к моменту вселения ответчика и членов его семьи дом, используемый в качестве общежития, уже находился в собственности ЗАО "Петрозаводскстрой", между сторонами по настоящему делу возникли договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством, а не основанные на договоре социального найма.
Суждения о незаконности приватизации здания общежития отражают субъективное мнение стороны ответчика, вступившим в законную силу решением суда приватизация здания общежития не признавалась незаконной.
Также ошибочным является довод ответчика о преждевременности разрешения исковых требований о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения до принятия решения о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлены правовые основания для выселения ответчиков из спорной комнаты по мотивам того, что в настоящее время у них отсутствует законное основание на пользование комнатой, срок договора коммерческого найма истек.
При этом тот факт, что ответчик состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, выводы суда первой инстанции не опровергает.
Одновременно в порядке ст. 203 ГПК РФ ответчики не лишены права обратиться к суду за предоставлением отсрочки исполнения решения суда при наличии к тому оснований.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кухилава Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка