Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1382/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1382/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Вешкурцева Александра Ивановича на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Деньгина Олега Анатольевича об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль <.......>.",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Деньгин О.А. обратился в суд с иском к Вешкурцеву А.И. о понуждении возвратить транспортное средство- автомобиль Hyundаi SANTA FE 2.2 AT, VIN KMHSU81XDDU032706.
Одновременно с подачей иска от Деньгина О.А. поступило заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить запрет на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль, запретить ответчику совершать действия по отчуждению автомобиля, в том числе регистрировать переход права собственности, а также просил о постановке автомобиля на ответственное хранение на автостоянку по адресу: <.......>
В частной жалобе Вешкурцев А.И просит отменить определение.
Указывает, что он не является надлежащим ответчиком, так как автомобиль ему не принадлежит, а находится в собственности ООО "АВТОТАЙМ". Автомобиль <.......> имеет регистрационный знак <.......>, а не тот, который указал истец. Считает, что судье следовало отказать в удовлетворении ходатайства, либо разъяснить истцу необходимость уточнения ходатайства в данной части. Кроме того, истец не представил доказательства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска моет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Арест имущества повлечет негативные последствия для собственника транспортного средства, которое находится в деловом обороте, сделает невозможным полноценное распоряжение им.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда проверена в соответствии с ч.1. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры помогут обеспечить сохранение баланса интересов сторон, наложение ареста на спорное имущество в пределах цены иска является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, т.к. данная обеспечительная мера предусмотрена законом, решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих, предусмотренных процессуальным законодательством, обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
Принятая мера по обеспечению иска непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что ее применение не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Таким образом, определение является законным и обоснованным.
Довод ответчика о том, что истцом не доказано существование угрозы неисполнения решения суда отклоняется, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вешкурцева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Судья Корикова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
