Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1382/2020
Санкт-Петербург 05 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" по гражданскому делу N 2-1994/2019 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года, которым частично удовлетворении исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с 01.07.2018 по 21.01.2019 в размере 208423 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 25000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1800 руб.
В обоснование заявленных требований указывала, что 21.03.2018 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии по договору долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Д-к1540-А/6 от 31.03.2016, заключенному между ФИО5 и ООО "ПЕТРОСТРОЙ". В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома ответчик обязался в обусловленный договором срок построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую долевую собственность, а дольщик обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры по договору в размере 1967811 руб.
В соответствии с п. 5.2 договора ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2018. Квартира передана истцу фактически 21.01.2019.
Ответчик ООО "ПЕТРОСТРОЙ" представил отзыв на исковое заявление, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что данные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного застройщиком обязательства, влекут необоснованную выгоду истца в виде занижения рыночной стоимости объекта недвижимости путем возврата части уплаченной цены договора в виде неустойки и штрафа. Просил учесть, что использование денежных средств застройщиком на выплату неустойки влечет отвлечение финансовых потоков от строительных работ, что в свою очередь неизменно приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства. Указал, что письмом от 06.05.2019 ответчик предлагал истцу урегулировать вопрос в добровольном порядке, оставление данного предложения без рассмотрения лишает истца права на взыскание штрафа. Размер заявленной компенсации морального вреда ответчик также полагал необоснованно завышенным.
Решением Ломоносовского районного суда от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 208423 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 106711 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб.
С ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход местного бюджета МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 5284 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
ООО "ПЕТРОСТРОЙ" не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизить размер неустойки, во взыскании штрафа отказать. В обоснование доводов жалобы ссылался на ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, указывая, что занижение цены объекта долевого строительства путем возврата части цены договора присуждением неустоек и штрафов затрагивает права застройщика, нарушает его финансовую стабильность, тем самым нарушая баланс интересов его и участников долевого строительства.
Суд не учел, что ответчик в письме от 06.05.2019 предлагал истцу урегулировать вопрос в добровольном порядке, однако данное предложение оставлено истцом без рассмотрения, в связи с чем он утрачивает право требования о взыскании штрафа.
Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 между ФИО5 и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, территория <адрес> <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок N), кадастровый N, ЖК "Алфавит" и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме,
21.03.2018 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Д-к1540-А/6 от 31.03.2016, заключенному между ФИО5 и ООО "ПЕТРОСТРОЙ".
Истцом выполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1967811 руб.
По условиям договора участия в долевом строительстве N Д-к104-С/2 ответчик обязался окончить строительство и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2018 (п. 5.2.4.).
21.01.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
05.08.2019 ФИО1 в адрес ответчика направила требование об уплате неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта, которое оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворенных требований, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что размер неустойки определенный законом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Доводы ответчика, что им представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, не состоятельны. В силу разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчику могла быть снижена неустойка в исключительных случаях, доказательств таких обстоятельств не представлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика в данной части, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, несостоятельны и направлены фактически на освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств.
Суд первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учел, длительность неисполнения обязательства и причины, по которым обязательство не было своевременно исполнено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, был учтен баланс интересов, в том числе, что данная неустойка носит компенсационный характер.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы, что истец не имеет право на взыскание в ее пользу штрафа, поскольку ответчиком истцу предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истцом направлялась ответчику требование по выплате неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с требованиями Закона, т.е. истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако ответчиком ее требования в досудебном порядке удовлетворены не были. Ответчик не был лишен возможности произвести расчет неустойки в соответствии с правилами Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, и выплатить истцу неустойку, в размере, в котором полагал, ее размер разумным. Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности исполнить требования истца в досудебном порядке, в сумме, которой он полагал разумной, с учетом того, что ответчик не отрицает нарушение сроков передачи истцу квартиры, при этом при отказе истца от суммы неустойки, которую ответчик полагал разумной он имел возможность внести ее на депозит нотариуса, сообщив об этом истцу, что свидетельствовало бы о надлежащем исполнении им обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременно в уставленные законом сроки, исполнить требования потребителя.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
